Постановление суда № 103568696, 28.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/612/22

У Х В А Л А

про повернення заяви

28 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря КюсєвоїТ.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа - приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа - приватний нотаріус Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупиненням відрахування з заробітної плати по виконавчому провадженню № 67955029 на час розгляду справи у суді, до винесення рішення.

28 лютого 2022 року заяву передано судді відповідно до його визначення шляхом автоматичного розподілу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Увідповідності ізч.1ст.151ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити: 1)найменування суду,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; 3)предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; 4)захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; 5)ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник; 6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що на момент розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вбачається самостійно зупинити відрахування і не встановлено ще факту потреби сплачувати кошти, які стягує відповідач. Вважає потрібним зупинити відрахування з заробітної плати на момент розгляду справи у суді і до винесення остаточного рішення. Зазначає, що всі конкретизовані обставини забезпечення позову були наведені в позовній заяві.

Заява ОСОБА_1 у порушення п.п. 3, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України не містить конкретного викладення предмету позову та обґрунтування необхідності його забезпечення, повних відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Будь-яких доказів у підтвердження викладених в заяві відомостей не додано, додатки до заяви відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Виходячи з наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа - приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :