Постановление суда № 103554404, 24.02.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/594/21

Провадження № 6/486/6/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Южноукраїнську Миколаївськоїобласті заяву ОСОБА_1 про видачудублікату виконавчоголиста уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії Южноукраїнської Дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії Южноукраїнської Дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №486/594/21 на виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року за його позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії Южноукраїнської Дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в зв`язку із втратою виконавчою службою.

За правилами пункту 9 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа підлягає розгляду відповідно до цивільного процесуального Кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2019 року по лютий 2021 року у сумі 84825 гривень 61 копійка, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 4393 гривні 42 копійки, а всього 89219 гривень 03 копійки.

06 липня 2021 року на підставі даного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Підпунктом 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.4 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 № 606-ХІV, що діяв на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, рішення простягнення періодичнихплатежів (усправах простягнення аліментів,про відшкодуванняшкоди,заподіяної каліцтвомчи іншимушкодженням здоров`я,втратою годувальникатощо)можуть бутипред`явленідля виконанняпротягом усьогоперіоду,на якийприсуджені платежі.

З огляду на вищезазначені обставини та положення діючого законодавства, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

По цивільній справі № 486/594/21 за позовом ОСОБА_1 доДочірнього підприємства«Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерноготовариства «Державнаакціонерна компанія«Автомобільні дорогиУкраїни»,філії ЮжноукраїнськоїДорожньо-експлуатаційноїдільниці Дочірньогопідприємства «Миколаївськийоблавтодор» відкритогоакціонерного товариства«Державна акціонернакомпанія «Автомобільнідороги України»про стягненнянарахованої,але невиплаченої заробітноїплати, видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова