Постановление суда № 103554211, 23.02.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1567/21 Провадження № 2/478/38/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Ощадбанк», адвоката Марущенко Н.О. про повернення судових засідань у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

22.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Ощадбанк», у якій вона просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено 10.03.2022 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за участю представника відповідача в режимі відео конференції в приміщені суду визначеному судом, через Північний апеляційний господарський суд, господарський суд м. Києва або Подільський районний суд м. Києва.

Своє клопотання аргументує тим фактом, що в Україні запроваджені карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), віддаленістю місця розташування проведення судового розгляду справи: Казанківського районного суду Миколаївської області та розташування головного офісу АТ «Ощадбанк» та його представника розташованих в м. Києві.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеноїнорми свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїє правомсуду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїв разінаявності проце клопотаннясторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Суд знаходить посилання представника АТ «Ощадбанк» щодо неможливість прибути в судове засідання та безпосередньо прийняти участь в ньому зв`язку у зв`язку з карантинними обмеженнями безпідставними. Карантинні обмеження на даний час є послаблені. В тому числі відсутні обмеження у виїзді за межі м. Києва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Інших підстав, в клопотанні зазначено не було.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем по справі визначено філію Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого в м. Миколаєві, в той час як клопотання надійшло від представника АТ «Ощадбанк», який на час розгляду клопотання не є стороною (учасником) по справі.

Клопотання про заміну неналежного відповідача - філію Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» належним позивачем в особі АТ «Ощадбанк», не заявлялось, судом не вирішувалось.

З урахуванням вище означеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.