Постановление суда № 103553151, 22.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2022 р. Справа № 160/3487/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаблій Олени Ігорівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаблій Олени Ігорівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаблій Олени Ігорівни №03-2/7219 від 02.02.2022 року на адвокатський запит Шахторіна Артема Сергійовича №04 від 20.01.2022 року;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати обґрунтовану, повну, що відповідає дійсності відповідь на адвокатський запит адвоката Шахторіна Артема Сергійовича №04 від 20.01.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначає позивач по тексту позовної заяви, він є адвокатом та представляє інтереси клієнта, стосовно якого відкрито виконавче провадження ВП №52731546.

Як вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 17.01.2022 року, виконавче провадження ВП №52731546 відкрито на підставі виконавчого листа №2-9235/10, виданого 12.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

20.01.2022 року адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем, надаючи правничу допомогу клієнту, було направлено начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаблій Олені Ігорівні адвокатський запит №04, в якому адвокат просив повідомити: «де на сьогоднішній день знаходиться виконавче провадження №52731546? У разі його вилучення та фактичної відсутності у відділі ДВС, вказати ким, коли та на якій правовій підставі. Разом з цим надати засвідчену копію супровідного листа/акту прийому-передачі/ухвали слідчого судді/протокол тимчасового доступу до речей і документів, тощо».

Суд звертає увагу, що фактично звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що має статус адвоката, реалізував свої повноваження по договору про надання професійної правничої допомоги, а тому відмова відповідача, на думку позивача, призводить до неможливості реалізувати гарантоване позивачу, як адвокату, право на отримання інформації в порушення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи ту обставину, що позивач звертається до суду за захистом порушених прав не свого клієнта, як учасника виконавчого провадження, а своїх особистих прав як адвоката, суд зазначає, що в даному випадку між позивачем та відповідачами склались відносини, які не мають публічно-правового характеру, а отже не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові від 16.01.2019 року №686/23317/13-а.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.12.2019 року у справі №826/5331/18, суд зазначає, що правовідносини у справі №826/5331/18, яка розглядалась Верховним Судом, не є подібними правовідносинам у даній адміністративній справі, з огляду на той факт, що позовна заява в даному випадку обґрунтована ненаданням відповіді на адвокатський запит, в свою чергу, у справі №826/5331/18 правовідносини виникли у зв`язку з ненаданням інформації в порядку доступу до публічної інформації.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача стосовно вирішення спору про надання відповіді на адвокатський запит, не є публічно-правовими у розумінні КАС України, а тому не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаблій Олени Ігорівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаблій Олени Ігорівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський