Решение № 103553053, 24.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Справа № 160/14762/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2021 року № 0113540709 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 54 000, 00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акта перевірки №217/04/3 6/07/10/РР0/ НОМЕР_1 від 15.07.2021 року, яким встановлено порушення ст.11, ст.11-1, ч. 12 ст.18 ЗУ №481/95-ВР, Постанови КМУ №957, які полягали в наступному: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально встановлених роздрібних цін на алкогольні напої; продаж тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін; зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Позивач вважає що висновки, викладені у акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, а податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021року 113540709, прийняте на підставі таких висновків, не ґрунтується на діючому законодавстві, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14762/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти позовної заяви, 21.10.2021 року відповідачем подано відзив на неї, який долучено до матеріалів справи. У відзиві зазначено, що згідно з вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України на підставі наказу від 06.07.2021 №2787-п та направлень від 06.07.2021 №3340 та №3341 проведена фактична перевірка господарської одиниці (зупиночний комплекс) ФОП ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Тривалість фактичних перевірок, згідно з п.82.3 статті 82 ПК України, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку такої перевірки здійснюється за рішенням керівника органу ДПС не більш як на 5 діб. За результатами фактичної перевірки було встановлено: 1) порушення п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 55 грн. Зазначене порушення підтверджується письмовими поясненнями подруги, яка зазначила, що остання продала сигарети Бонд (ціна 55 грн.) без відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, оскільки ОСОБА_2 не встигла зайти у торгову точку. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, яким встановлено, що у разі встановлення в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів штрафна фінансова санкція складає - 17000 грн.; 2) порушення статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Так, згідно Єдиного реєстру виданих ліцензій ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня діюча ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до норм діючого законодавства України суб`єкти підприємництва до початку ведення господарської діяльності з роздрібного та оптового продажу алкогольних та тютюнових виробів зобов`язані отримати відповідну ліцензію та мати реєстратор розрахункових операцій. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена статтею 17 Закону №481/95-ВР, а саме: за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії до суб`єктів підприємництва застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Таким чином, штрафна фінансова санкція складає - 17000 грн.; 3) порушення частини 10 статті 18 Закону №481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме: - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена статтею 17 Закону №481/95-ВР, а саме: за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; 4) порушення статті 11-1 Закону №481/95-ВР, а саме: продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена статтею 17 Закону №481/95-ВР, а саме: за порушення вимог статті 11-1 цього Закону - 10000 гривень. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №2174/04/36/07/Ю/РРО/2477612308 від 15.07.2021 року, на підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 року №00113540709, яке було направлено позивачу та отримано особисто 11.08.2021 року. Окремо зазначено, що відповідно до правової позиції колегії суддів, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 року №140/388/19, акт перевірки є службовим документом податкового органу, в якому фіксуються виявлені порушення платником податкового законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюється податковим органом, водночас акт містить доказову інформацію про факти і зміст самого порушення платника податків. Таким чином, порушення, викладені в акті фактичної перевірки є у повному обсязі доведеними контролюючим органом. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 30.07.2021 №00113540709 на суму 54000 грн. діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком; установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Наказом від 12.11.2020 року №643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Відповідно до ч. 1 наказу ДПС України від 24.12.2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" територіальні органи ДПС України як відокремлені підрозділи, що утворені згідно наказу ДПС України № 529 від 30.09.2020 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", розпочали з 01.01.2021 року здійснення функцій і повноважень органів, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови КМУ №893.

Так, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, що утворене на правах філії) з 01.01.2021 року здійснює функції та повноваження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, шляхом заміни відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (43145015) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ВП 44118658).

28.10.2021 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій підтримано позицію викладену в позовній заяві. У відповіді позивач додатково зазначила, що вона не ознайомлена зі змістом наказу про проведення перевірки та вважає цей факт значним порушенням.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.08.2001 року, місцезнаходження якої є АДРЕСА_2 .

Видом діяльності позивача за КВЕД є: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.07.2021 року №2787-п та направлень від 06.07.2021 №3340 та №3341 проведена фактична перевірка господарської одиниці (зупиночний комплекс) ФОП ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена в період з 06.07.2021 року по 14.07.2021 року посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ягольником Денисом Олександровичем та ОСОБА_3 щодо господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 15.07.2021 року №2174/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 .

Фактичною перевіркою встановлено наступне:

1) проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 55 грн.;

2) проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів;

3) реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме з 09.04.2020 року по 21.04.2020 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями було реалізовано алкогольні напої згідно додатку №2 до акту перевірки;

4) реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, а саме: у період з 09.04.2020 року по 21.04.2020 року ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відсутня та здійснювалась реалізація тютюнових виробів згідно додатку №2 до акту перевірки;

5) реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме, в реалізації знаходиться шампанське Фрателлі за ціною 90 грн. за 1 пляшку;

6) реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, а саме цигарки Жаде по ціні 50 грн., ціна вказана виробником 47, 53 грн.; 2,37 грн. сума акцизного податку.

При перевірці встановлено порушення п. 1, 2, п. 11 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), ст. 15, ст. 11-1, ч. 12 ст. 18 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

До акту перевірки відповідачем було складено розрахунок штрафних санкцій в розрізі встановлених шести порушень вимог чинного законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 року № 0113540709 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 54 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту75.1статті75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами п.п.80.2.2п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з приписами ст. 1 Закону №481/95-ВР, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

В даному випадку, податковим органом при здійсненні перевірки позивача, було встановлено факти реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії у період з 09.04.2020 року по 21.04.2020 року.

В свою чергу, судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №0468031 з наступними термінами дії: з 09.04.2019 року по 09.04.2020 року, з 21.04.2020 року по 21.04.2021 року, з 02.02.2021 року по 02.02.2022 року.

Також, у ФОП ОСОБА_1 була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами №0468030 з наступними термінами дії: з 09.04.2019 року по 09.04.2020 року, з 21.04.2020 року по 21.04.2021 року, з 02.02.2021 року по 02.02.2022 року.

При цьому, відповідно до додатку №2 до акту перевірки, з переліком реалізованих товарів, позивачем здійснювалась продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 09.04.2020 року по 19.04.2020 року.

За таких обставин, враховуючи що 09.04.2020 по 21.04.2020 року строк дії ліцензій було завершено, суд приходить до висновку про здійснення позивачем реалізації алкогольних і тютюнових виробів у даний період без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Так, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи, що торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії являють собою два окремі порушення вимог Закону №481/95-ВР, відповідачем правомірно було застосовано штрафні санкції у розмірі по 17 000 грн. за кожне порушення, оскільки саме 17 000 грн. є мінімальним розміром штрафної санкції за даний вид порушень.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність ліцензій та, відповідно відсутність з її боку пушень вимог Закону №481/95-ВР, оскільки надані позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами надані з терміном дії з 02.02.2021 року по 02.02.2022 року, в той час як правопорушення, які були встановлені при проведенні перевірки стосуються періоду з 09.04.2020 року по 21.04.2020 року.

В свою чергу, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021 року в адміністративній справі №206/3369/21, якою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосується факту здійснення 06.07.2021 року о 15:45 позивачем без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями розрахунків, тобто без відповідних дозвільних документів займалась господарською діяльністю, та не стосується періоду з 09.04.2020 року по 21.04.2020 року.

Що стосується встановленого відповідачем порушення щодо реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, а саме цигарки Жаде по ціні 50 грн., ціна вказана виробником 47, 53 грн.; 2,37 грн. сума акцизного податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11-1 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

В даному випадку, податковим органом при здійсненні перевірки позивача, було встановлено факт реалізації тютюнових виробів, а саме цигарок Жаде за ціною, вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником, а саме за 50 грн., при ціні встановленій виробником та зазначеній на пачці 47, 53 грн.

Дана обставина була підтверджена особистими пояснення позивача про наявність у продажу цигарок Жаде за ціною 50 грн., з ціною зазначеною на пачці виробником 47, 53 грн.

Отже, позивач здійснювала продаж цигарок Жаде за ціною 50 грн., в той час як максимальна ціна на них не повинна була перевищувати 59,90 грн. (47, 53 грн. + 2, 37 грн.).

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Оскільки, позивачем здійснювалась торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, відповідачем було правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 000 грн., що є мінімально встановленою штрафною санкцією за даний вид порушення.

Що стосується встановленої при перевірці реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме, в реалізації знаходилось шампанське Фрателлі за ціною 90 грн. за 1 пляшку, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 року Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (із змінами від 13.01.2021 року) встановлено, що роздрібна ціна на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типа гриб, що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксину вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л, становить 109 грн.

В даному випадку, як при перевірці, так і судом, встановлено здійснення торгівлі позивачем шампанським Фрателлі за ціною 90 грн. пляшка, ціна якої є нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Дана обставина знайшла своє підтвердженні в акті перевірки, в поясненнях ОСОБА_1 що в продажу наявне шампанське Фрателлі, Фраголіно 90 грн. за пляшку.

На підтвердження наявності вказаного порушення, відповідачем надано додаток до акту перевірки, а саме фотокопію пляшок з алкогольними напоями, на пляшці з написом "Frattelli" наявний цінник на якому зазначено вартість 90 грн, на пляшці з написом " Алазанська долина" міститься цінник 69 грн.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафної санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої у розмірі 10 000 грн., яка є мінімально встановленою штрафною санкцією за даний вид порушень.

Зауваження позивача про те, що надані фотоматеріалами неможливо розцінювати як належні та допустимі докази, оскільки знімок не додано до акту, суд вважає неприйнятними, оскільки фотоматеріали порушень на 1 аркуші є додатком до акту перевірки, зазначені в такому акті в якості додатку.

В свою чергу, акт перевірки підписано позивачем без жодних зауважень з її сторони як щодо встановлених порушень, так і щодо його оформлення.

При цьому, факти наявності у продажу алкогольних напоїв за цінами нижче максимально встановлених, не лише зафіксовані у відповідних фотоматеріалах а і підтверджені ФОП ОСОБА_1 в її особистих поясненнях.

Отже, аналізуючи у сукупності матеріали фактичної перевірки та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено наявність порушень, встановлених в акті перевірки від 15.07.2021 року №2174/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 та за які застосовано штрафні санкції.

Оцінка іншим порушенням встановленим при проведенні фактичної перевірки судом не надається, оскільки штрафні санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішення від 30.07.2021 року №00113540709 було застосовано виключно за здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів.

Окремо суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено про наявність порушення яке полягає у реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, яке не було встановлене при проведенні фактичної перевірки.

Відповідачем у відзиві зазначено, що таке посилання було зазначено помилково, а оскаржуване податкове повідомлення рішення було прийняте за наступні порушення: здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів.

В свою чергу, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що така помилка не вплинула на розмір штрафних санкцій і за зазначене помилково порушення «реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка», відповідачем не було застосовано штрафну санкції, що свідчить про відсутність для позивача негативних наслідків.

Щодо посилань позивача, що роздрібна торгівля передбачає обов`язковий перехід права власності на придбаний товар від продавця до покупця. І тільки в такому випадку може наступати відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування (п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В свою чергу, для цілей Закону №481/95-ВР та за визначенням ст. 1 цього Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

При цьому, законодавець не ототожнює роздрібну торгівлю саме з проведенням розрахункової операції в магазині.

Штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР, застосовуються саме за торгівлю, а не реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог зазначених вище законодавчих актів. Відтак, відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Щодо аргументу позивача про невручення наказу, суд зазначає, що такі твердження позивача є хибними, адже направлення на перевірку №3341, №3340 від 06.07.201 року містять особистий підпис позивача та зазначення про те, що нею отримано наказ №2707-П від 06.07.2021 року та відповідні направлення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення її прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська