Постановление суда № 103552007, 24.02.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1241/21 Провадження № 2-с/304/1/2022

У х в а л а

24 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 07 жовтня 2021 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що 17 лютого 2022 року вона отримала листа з Великоберезнянського ДВС в Ужгородському районі від 04 лютого 2022 року № 1414 з постановою про відкриття виконавчого провадження, з якого й дізналася, що відносно неї винесено судовий наказ від 10.12.2021 року № 304/1241/21, а оскільки на її адресу не надходило жодних поштових повідомлень, тому оскаржити такий змоги не мала. Того ж дня вона звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про отримання копії оспорюваного наказу, яку в цей день отримала. Вимоги судового наказу вважає неправомірними, оскільки між нею та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було укладено типовий письмовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 29 липня 2014 року № 1403, який підписаний сторонами. Вказаний договір на даний час є чинним і зміни до нього протягом його дії не вносилися, за ним виконавець надає послуги з постачання природного газу і будь яких положень про оплату грошових коштів за окремий розподіл природного газу такий не передбачає. В той же час представник заявника надав суду копію постанови від 30 вересня 2015 року за № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», яка всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 ЦПК України не завірена належним чином, а відтак не може вважатися належним письмовим доказом у даній справі. Також звертає увагу суду на те, що після прийняття постанови НКРЕ КП № 2776 від 30 грудня 2020 року, на яку посилався заявник при видачі судового наказу, будь якої ініціативи з боку такого про внесення змін до раніше укладеного договору поставки газу не було. Згаданою постановою порушуються її права як споживача та надається необґрунтована перевага постачальнику газу, в той час як стягувачем не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого абонентом газу, а саме не надано жодних документів, які б підтверджували показники її лічильника та на підставі яких здійснювали розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта споживача. Крім того факт приєднання до Типового договору мав би бути зафіксований до 2021 року, але жодних доказів щодо цього не надано. Посилаючись на те, що у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому просить задовольнити її заяву та визнати причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважною та поновити строк для подання даної заяви, а також скасувати судовий наказ № 304/1241/21 від 07 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 07 жовтня 2021 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме наданих послуг з розподілу природного газу у розмірі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн 08 коп, а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн (а. с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ, надісланий за місцем реєстрації боржника було повернуто на адресу суду без вручення (а. с. 17), а тому беручи до уваги доводи заявника, що про існування судового наказу їй не було відомо, про його існування вона дізналася після отримання з відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2022 року та за зверненням до суду отримала копію судового наказу (а. с. 20), суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ № 304/1241/21 від 07 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №304/1241/21, провадження № 2-н/344/83/21 від 07 жовтня 2021 року.

Судовий наказ № 304/1241/21, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 07 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Чепурнов