Постановление суда № 103551069, 11.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/2/22

Провадження №1-кп/554/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

за участю прокурора Вітко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шаповалова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021700420001053 від 10.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12021700420001053 від 10.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванняклопотанняпропродовження запобіжногозаходупосилавсяна те,щоіснуєобґрунтована підозраобвинуваченогоувчиненні інкримінованогойомузлочину, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що ризики необгрунтовані.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомляла.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідності до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який розлучений, не має офіційного місця роботи та постійного доходу, раніше судимий; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній повторно вчинив тяжкий злочин, схильний до вживання спиртного, не має усталеного місця роботи.;

- особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, дані про які свідчить, що вони можуть поручитись за ОСОБА_1 та забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків;

- застава - до правоохоронних органів та суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 ,запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку яка йому передувала, вжиті заходи для переховування, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

З оглядунаконкретніобставини танасуспільнунебезпечність діянь,атакожтяжкість покараннязакримінальнеправопорушення,увчиненніякого обвинувачуєтьсяостанній,судприйшовдо висновку,щонаразіне пересталиіснуватиризики,якісталипідставою дляобраннявідноснообвинуваченого запобіжногозаходуувигляді триманняпідвартою,асаме,визначеніч.1ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до11 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2022 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави А.І. Троцька