Решение № 10353764, 13.07.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3274/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Прокопенко Ю.В., за участі представника позивача Косенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що між сторонами по справі було укладено договір №323076 від 01.10.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до п.1., 17.1 якого Концерн «МТМ» зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а споживач своєчасно сплачувати за надані послуги у встановлені строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачем порушено п.9 Договору, згідно якого розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У періоди з жовтень 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по квітень 2010 року Концерн «МТМ» надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 1533,92 гривень. Відповідач в порушення умов договору не сплатив зазначену суму за надані послуги.

У судове засідання зявилась представник позивача, на заявлених позовних вимогах наполягала, підтримавши їх в повному обсязі, просить задовольнити позов, розглядати справу в заочному порядку за відсутності відповідача у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановивши рішення на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надала. У звязку із тим, що поважні причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, тому у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено із законних підстав, він обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі на наступних підставах.

Пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ» встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.6).

Між сторонами укладено договір №323076 від 01.10.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до п.1., 17.1 якого Концерн «МТМ» зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а споживач своєчасно сплачувати за надані послуги у встановлені строки і на умовах, передбачених договором

Концерн "МТМ" виконав свої зобовязання перед відповідачем, надавши в періоди з жовтня 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по квітень 2010 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно змісту ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

За нормою ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 714 ЦК України одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання.

Так, позивач в порушення умов п.9 договору №323076 від 01.10.2009 року не сплатила за надані позивачем послуги у встановлені строки і на умовах, передбачених договором, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 1533,92 гривень.

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору №323076 від 01.10.2009 року, копією довідки про розрахунок заборгованості, копією статутних документів позивача та копіями рахунків за спожиту теплову енергію.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача Концерну «МТМ», як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а також стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений при предявленні позову до суду (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 88, 208-209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, ст. 525, 526, 714 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за теплову енергію в розмірі 1533 гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30,00 гривень та на судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г.Артемова