Решение № 10352803, 20.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1730/10

РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Гайді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

в грудні 2009 року відкрите акціонерне Товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефону № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 30 січня 2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет. За період часу з серпня 2008 року по лютий 2009 року відповідачу було надано послуги доступу до мережі на суму 1022,11 грн. Станом на час звернення до суду, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг добровільно не виконує, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук С.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просив стягнути з відповідача 1022,11 грн. заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив у заяві, що не заперечує проти позову та погоджується з позовними вимогами на суму, яка утворилася до моменту відключення телефону, оскільки після відключення доступу до мережі Інтернет не було.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.01.2007 р. було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефону № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 30 січня 2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, згідно з розділом 1 якого "Укртелеком" надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет "ОГО!-152", а відповідач, згідно з п.3.2.1 договору, зобов'язується своєчасно вносити плату за користування послугою.

За період часу з серпня 2008 року по лютий 2009 року відповідачу було надано послуги доступу до мережі Інтернет на суму 1022,11 грн., але добровільно відповідач заборгованість не оплатив.

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до положень Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, відповідачу 03.11.2008 р. було обмежено вихідний трафік за несплату заборгованості, а згодом, 03.02.2009 р., надання послуг телефонного зв'язку було припинено та телефон скасовано, що згідно з п. 41 зазначених вище Правил не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Після відключення телефону та припинення доступу до мережі Інтернет з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг на день розгляду справи не погасив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", умов договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 01189910) 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 11 коп. заборгованості за надані послуги, а також 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя