№ 103523, 04.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2006 р. Справа № 15/356-06

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельне монтажне управління "Хімремонт" ( м. Вінниця, вул. Кірова, 1.)

про стягненя 250 грн.

Представники :

позивача : Швець О.П., діюча за дорученням

відповідача : не з’явився

прокурор: Муранова Л.А., помічник прокурора Ленінського району м. Вінниці

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ВАТ ремонтно-будівельне монтажне управління "Хімремонт" 250 грн. штрафу на користь держави за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.08.2006р. про витребування доказів, необхідних для розгляду справи не виконав, хоча судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки останнього до суду. За таких обставин неявка представника відповідача виходячи зі змісту ст. 128 КАС України не є перешкодою в розгляді справи, а тому судом ухвалено провести розгляд справи у відсутності останнього за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що 15.06.2005р. уповноваженою особою ДКЦПФР видано розпорядження № 141-ВІ відносно ВАТ РБМУ "Хімремонт" про усунення порушень на ринку цінних паперів щодо видачі акціонерам товариства сертифікатів акцій, що відповідають вимогам чинного законодавства з терміном виконання до 01.08.2005р.

Станом на 25.08.2005р. відповідачем вказане розпорядження в частині видачі акціонерам сертифікатів акцій не виконано, чим порушено п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та відповідно складено акт про виявлене правопорушення № 167-ВІ від 25.08.2005р.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” № 163-ВІ від 02.09.2005р. до відповідача було застосовано штраф в розмірі 250 грн. на підставі вищезазначеної норми Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, та зобов’язано сплатити не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

Акт про правопорушення та постанова отримані представником відповідача нарочно, про що свідчать відповідні розписки на оригіналах вказаних документів.

Вищезгадана постанова відповідачем не виконана та не оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку, що свідчить про її узгодження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАСУ).

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 167-ВІ від 25.08.2005р., постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 163-ВІ від 02.09.2005р., та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельне монтажне управління "Хімремонт" ( м. Вінниця, вул. Кірова, 1, ЄДРПОУ 04713398, р/р 2600818000248 у Вінницькій філії АКБ "Правекс-банк", МФО 302742) 250 грн. штрафу на користь держави (реквізити стягувача: код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106, Банк одержувач: УДК у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 31114106600002, код ЄДРПОУ 21727686, держбюджет м. Вінниці) за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко О.П.