Постановление суда № 103488310, 04.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/771/22

Провадження № 6/359/48/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк О.О. про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року державний виконавець Агатюк О.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням, яким просить : тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року, у адміністративній справі № 810/3351/16.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за № 53584019 з примусового виконання виконавчого листа № 810/3351/16 виданого 14.12.2016 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг на суму 379641,98 грн.

Для виконання судового рішення державним виконавцем вчинено наступні дії: 17.03.2017р.державним виконавцемвідділу винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження ВП№53584019,копії якоїнаправлено сторонамвиконавчого провадження.Також, 17.03.2017р.державним виконавцемвідділу винесенопостанову простягнення виконавчогозбору,направлено запит№26220298до Державноїфіскальної службиУкраїни проджерела отриманнядоходів боржників-фізичних осіб,направлено запит№26220297до Державноїфіскальної службиУкраїни прономери рахунків,відкритих юридичнимиособами тафізичними особамипідприємцями,направлено запит№26220294до Пенсійного фондуУкраїни проосіб-боржників,які працюютьза трудовимита цивільно-правовимидоговорами,про останнємісце роботи.26.07.2017р.державним виконавцемвідділу сформованоінформаційну довідкупро «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно».27.11.2017р.державним виконавцемвідділу направленозапит №33382860до Пенсійногофонду Українипро осіб-боржників,які отримуютьпенсії,згідного якогонадійшла відповідь№1031456885що інформаціїне знайдено;направлено запит№33382862до Державноїфіскальної службиУкраїни прономери рахунків,відкритих юридичнимиособами тафізичними особамипідприємцями,згідно якогонадійшла відповідь№1031489364про наявніза боржникомрахунки.08.05.2018р.державним виконавцемвідділу сформованоінформаційну довідку№123154320,про «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно»,№123153653про «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно»,№123153091про «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно»,№123153338про «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно».08.05.2018р. до відділу надійшло пояснення від боржника.

10.05.2018р.державним виконавцемвідділу винесенопостанову проарешт коштівборжника.17.05.2018р.державним виконавцемвідділу складеноакт,де встановленощо зверненнястягнення намайно єнеможливим.20.10.2018р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №142045597, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №142045497,про «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно»;№142045486 про«Відомості зДержавного реєструречових правна нерухомемайно».13.12.2019р.державним виконавцемвідділу направленовиклик згідноякого ОСОБА_1 зобов`язана з`явитисьдо відділу.19.12.2019р.до відділунадійшло повідомленнявід «АльфаБанк» провідкриття рахунківфізичної особи-боржника.08.09.2020р.до відділунадійшла заявавід боржника- ОСОБА_1 прозняття арештуз соціальнихрахунків,згідно якоїдержавним виконавцемвідділу 07.10.2020р.направлено відповідьборжнику,що підставидля зняттяарешту зкоштів відсутні.15.10.2020р.до відділунадійшов адвокатськийзапит-№25-20/30від адвокатаСамборсбка ОлександраГригорівна,згідно якого21.10.2020р.державним виконавцемвідділу сформованоі направленоповідомлення №70450згідно якоговідсутні підставидля зняттяарешту зкоштів.27.11.2020р.до відділунадійшло повідомленнявід «ПравексБанк» провідкриття/закриттярахунку фізичнихосіб-боржників.28.07.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №267832387, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»

04.08.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №268978674, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», 04.08.2021р.державним виконавцемвідділу направленозапит доДержавної прикордонноїслужби Українищодо претинуборжником державногокордону уперіод з22.01.2018р.по 04.08.2021р.,згідно якогонадійшла відповідь,що боржникперетинав 04.08.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №268982938, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». 04.08.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №268983319, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №268983560, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №268984015,про «Відомостіз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно»22.12.2021р.начальником відділувинесено постановупро зверненнястягнення накошти нарахунках боржниката направленов паперовомувигляді до12банків України,оскільки рішеннядобровільно невиконується.28.12.2021р.державним виконавцемнаправлений викликборжнику заадресою,яка вказанау виконавчомулисті,а саме- АДРЕСА_1 ,про обов`язокз`явитисьдо відділу12.01.2022р.за адресою АДРЕСА_2 для наданняпояснення зафактом невиконаннявимог виконавчогодокумента.12.01.2022р.боржник нез`явився,про щодержавним виконавцембуло складеноакт.17.01.2022р.державним виконавцемнаправлено запитдо ДПСпро перетинборжником державногокордону України.Згідно відповіді-боржник перетинавкордон уперіод 05.03.2019р.-08.08.2020р.Станом на25.01.2022р.боржником сплаченокоштів насуму 1000,00грн.Впродовж здійсненнявиконавчого провадженнябуло встановлено,що боржник ОСОБА_1 у добровільномупорядку рішеннясуду невиконала,поштову кореспонденціюне отримує,ухиляється відвиконання зобов`язаньпокладених нанього рішеннямсуду тамає можливістьдля перетинукордону України.У разіїї виїздуза кордонта неповернення вУкраїну будеускладненим абонеможливим виконаннярішення.Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків покладених на нього рішенням суду, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективної роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави. Тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМРУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. не з`явився. Про дату, час і місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку.

Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи, на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, не повідомлялись про розгляд даного подання державного виконавця і не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріалів виконавчого провадження, прийшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/3351/16 про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у сумі 379641,98 грн.

17 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Бориспілсьького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль О.М. відкрито виконавче провадження № 53584019 з примусового виконання виконавчого листа № 810/3351/16 виданого 14.12.2016 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг на суму 379641,98 грн.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст.441ЦПК України тимчасовеобмеження фізичноїособи управі виїздуза межіУкраїни можебути застосованесудом якзахід забезпеченнявиконання судовогорішення аборішення іншихорганів (посадовихосіб),що підлягаєпримусовому виконаннюв порядку,встановленому законом. Судможе постановитиухвалу протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Українифізичної особи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішеннямабо рішеннямінших органів(посадовихосіб),якщо такаособа ухиляєтьсявід виконаннязобов`язань,покладених нанеї відповіднимрішенням,на строкдо виконаннязобов`язань зарішенням,що виконуєтьсяу виконавчомупровадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно вимог ч. 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встанов-лення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно ст.33Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Itali), скарга № 32190/96, §96, ECHR 2003- IX), рішення Європейського Суду за справаою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlsk v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії» § 121).

Охоплення судової перевірки має дозволи суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Майере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Beigsum), Series A. N 43, § 60).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6Закону №3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, державним виконавцем належних та достатніх доказів, щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано.

Відповідно ч.1,2ст.36Закону України«Про виконавчепровадження» уразі відсутностівідомостей промісце проживання,перебування боржника-фізичної особи,а такождитини завиконавчими документамипро відібраннядитини виконавецьзвертається досуду зподанням провинесення ухвалипро розшукборжника абодитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права ОСОБА_1 щодо її права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк О.О. про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.