Постановление суда № 103480326, 27.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/61/22

Справа № 754/12389/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що головуючим суддею Скрипкою О.І. згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, жодного процесуального документа щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі №754/12389/20 в частині вирішення питання про визначення місця проживання дитини не винесено, що прямо впливає на права та інтереси відповідача. Крім того, суддя формально віднеслася до наданих позивачем доказів та не перевірила дотримання обов`язковості норми ст.ст.175, 186 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона подана в судовому засіданні 27.01.2022 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: