Постановление суда № 103476906, 21.02.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9136/21

Провадження №2/751/211/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» щодо квартири під номером АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження, а саме: арешту, реєстраційний номер обтяження 6182829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 05.12.2007 року Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» щодо квартири під номером АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження, а саме: арешту, реєстраційний номер обтяження 7219085, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 20.05.2008 року Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України. У зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень позивач ухвалу суду отримав 28 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставівикладеного такеруючись ч.3ст.185,259-261,354 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Українська борговакомпанія» до ОСОБА_1 ,третя особа:Новозаводський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ЧерніговіПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)про усуненняперешкод уздійсненні правакористування тарозпорядження майном - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргадо Чернігівськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя О.О.Карапута