Постановление суда № 103472203, 21.02.2022, Меловской районный суд Луганской области

Справа № 418/4598/21

2/418/22/22

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"21" лютого 2022 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано, зокрема у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. матеріали виконавчого провадження № 67212876 або належним чином засвідченої копії провадження, а також доказів повідомлення ОСОБА_1 як сторону- боржника про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про звернення стягнення на доходи останнього.

Вказану ухвалу Лиманський В.Ю. отримав 21.01.2022 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, витребувані матеріали до цього часу приватним виконавцем суду не надано, причини неможливості їх подання не повідомлено. Тобто, ухвалу суду не виконано з неповажних причин.

Згідно ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що третя особа Лиманський В.Ю. не подав суду витребувані докази, та не повідомив про неможливість їх подання, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744,30 грн..

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, посвідчення № 0490 від 20.03.2020 року, адреса офісу: 93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, 4-Б, офіс 21, тел. НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , моб. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Шовкун