Постановление суда № 103468753, 21.02.2022, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/93/22

провадження: 2/614/76/22

категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 суддя Борівськогорайонного судуХарківської областіГуляєва Г.М.,розглянувши всмт Бороваклопотання позивача провитребування доказівпо цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

18.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Ізюмський відділ державноївиконавчої службив Ізюмськомурайоні Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків) , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, пр.Миру,51) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення ним виконавчого напису №11378 від 16.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 940984 грн. 16 коп.

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2ст. 83 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/93/22, 2/614/76/22 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, пр.Миру,51) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення ним виконавчого напису №11378 від 16.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 940984 грн. 16 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.