Постановление суда № 103460780, 03.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ № 640/7013/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2019 року № 2375 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» у відповідності зі змістом якого відповідачем прийнято рішення анулювати ліцензію на надання послуг у сфері страхування в частині проведення конкретного виду страхування (добровільного страхування життя), раніше видану Товариству згідно із Розпорядженням Держфінпослуг від 23.12.2004р. № 3121.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки оскільки підстави для прийняття останнього були «штучно» створені відповідачем, шляхом визначення занадто короткого проміжку часу для виконання вимог про надання документів.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження діяв на підставі, поряду та в спосіб визначені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Водночас, Національним банком України подано клопотання про заміну відповідача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача, з огляду на таке.

Так, 12 вересня 2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України №79-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон №79-ІХ).

Пунктом 8 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України №79-ІХ встановлено, що з 01.07.2020 Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З вищевикладеного вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов`язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов`язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Національного банку України та заміну Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національний банк України.

Керуючись ст. 52, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Національного банку України про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача в адміністративній справі № 640/7013/20, а саме Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національний банк України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська