Решение № 103459440, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 січня 2022 року справа №640/30810/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» (далі по тексту - позивач, АТ «Фондова біржа ПФТС»)

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач)

про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 11 червня 2020 року №103-ДП-ФБ

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправності оскаржуваної постанови, оскільки АТ «Фондова біржа ПФТС» несвоєчасно подано до Комісії виправлені дані, а тому застосування фінансової санкції є неправомірним, у зв`язку з відсутністю неподання/подання не у повному обсязі, чи подання недостовірної інформації, як обов`язкового елементу правопорушення.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі №640/30810/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у письмовому відзиві на адміністративний позов зазначив про відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, оскільки позивач порушив вимог пункту 4 глави 2 розділу ІІІ Положення №1284, в частині несвоєчасного подання до Комісії виправлених адміністративних даних.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому додатково наголосив на обґрунтованості позовних вимог, а також зазначив, що Інструктивний лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 лютого 2009 року №265, не є нормативно-правовим актом та не має загальнообов`язкового характеру.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що відзив містить посилання не на Інструктивний лист, як на джерело норм права, а на правові висновки Верховного Суду при застосуванні норм права у аналогічній справі.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

В акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 березня 2020 року №154-ДП-ФБ встановлено, що АТ «Фондова біржа ПФТС» порушено вимоги пункту 4 глави 2 розділу ІІІ Положення №1284 в частині несвоєчасного подання до Комісії виправлених адміністративних даних (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі пункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил №1470, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 11 червня 2020 року №103-ДП-ФБ, якою за неподання інформації до Комісії застосувати у відношенні АТ «Фондова біржа ПФТС» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550,00 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оцінюючи оскаржувану постанову відповідача, на предмет її відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі по тексту - Правила №1470) передбачено, що за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» зокрема, передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, оприлюднення інформації та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 вересня 2012 року №1284 (далі по тексту - Положення №1284), організатор торгівлі у разі виявлення невідповідностей Даних, які подані до Комісії, має усунути ці невідповідності, подати Дані повторно, але не пізніше строків, зазначених у пункті 1 цієї глави. Виправлені Дані додатково повинні подаватися разом із супровідною довідкою для виправлених Даних організатора торгівлі (додаток 14 до цього Положення).

Пунктом 1 глави 2 розділу ІІІ Положення встановлено, що організатор торгівлі подає (надсилає) Дані до центрального апарату Комісії у строки: щоденні - до 10-ї години дня, наступного за звітним.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку має місце неподання виправлених даних до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк, визначений Положенням №1284, однак фінансову санкцію до позивача застосовано за неподання інформації, а не за порушення строку подання виправлених даних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування до АТ «Фондова біржа ПФТС» фінансових санкцій за порушення вимог пункту 7 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є протиправним, оскільки відсутній факт неподання (подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації), як необхідний елемент для застосування таких санкцій.

Таким чином, постанова відповідача від 11 червня 2020 року №103-ДП-ФБ є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №826/1142/16, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є застосування фінансових санкцій за подання не в повному обсязі інформації, а в межах цієї справи має місце порушення строку подання виправлених даних.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанови та розпорядження з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АТ «Фондова біржа ПФТС» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 червня 2020 року №103-ДП-ФБ.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44; ідентифікаційний код 21672206);Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ідентифікаційний код 37956207).

Суддя В.А. Кузьменко