Постановление суда № 103452372, 21.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження по адміністративній справі №420/22122/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/22122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області №0105035-1305-1502 від 06.10.2021 року.

28 грудня 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі №420/22122/21 у зв`язку з тим, що оскаржувана податкова вимога вважається відкликаною (вх.№74328/21).

11 січня 2022 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження по адміністративній справі №420/22122/21 обґрунтовані не наданням податковим органом безпосереднього рішення про відкликання (скасування) податкової вимоги №0105035-1305-1502 від 06.10.2021 року.

07 лютого 2022 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання, у якому контролюючий орган наголошував на наявності підстав для закриття провадження по адміністративній справі №420/22122/21 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (ЕП/4662/22).

11 лютого 2022 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх.№8921/22) проти закриття провадження по справі. На думку позивача, посилання Головного управління ДПС в Одеській області на відсутність податкового боргу являються підставою для визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0105035-1305-1502 від 06.10.2021 року, а не закриття провадження по справі. Позивачем наголошувалося, що контролюючим органом не надано доказів (безпосередньо рішення) скасування оскаржуваної податкової вимоги.

Вирішуючи питання про закриття провадження по адміністративній справі №420/22122/21, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/13055/21 від 28 вересня 2021 року (суддя Аракелян М.М.) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0427014-2404-1502 від 26.05.2021 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 82051,48 гривень.

06 жовтня 2021 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу №0105035-1305-1502 якою визначено суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 82051,48 гривень.

У свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/13055/21 від 28 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0427014-2404-1502 від 26 травня 2021 року у частині нарахування 25000,00 гривень та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0427014-2404-1502 від 26 травня 2021 року у частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, у сумі 57051,48 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що статтею 60 Податкового кодексу України визначені підстави, за яких податкове повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються відкликаними.

Зокрема, згідно підпунктів 60.1.4 та 60.1.5. статті 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважаються відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пунктів 60.4 і 60.5 статті 60 Податкового кодексу України, у випадку визначеному підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу; у випадку, визначеному підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувана податкова вимога Головного управління ДПС в Одеській області №0105035-1305-1502 від 06.10.2021 року у відповідності до статті 60 Податкового кодексу України наразі вважається відкликаною.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки оскаржувана позивачем податкова вимога наразі вважається відкликаною, тобто, порушення були виправлені Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Суд зауважує, що факт відкликання податкової вимоги №0105035-1305-1502 від 06.10.2021 року та приведення у відповідність інтегрованих карток ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідач підтвердив у своєму клопотанні про закриття провадження по справі.

Крім того, на думку суду, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після відкликання контролюючим органом оскаржуваної податкової вимоги.

Щодо посилань представника позивача на відсутність безпосереднього рішення Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкової вимоги, суд зауважує, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено прийняття рішення про відкликання податкової вимоги, така вимога вважається відкликаною у день протягом якого відсутня заборгованість в інтегрованій картці платника податків чи у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд роз`яснює, що правовими положеннями частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон України «Про судовий збір»), передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, повністю.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 238, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) про закриття провадження по адміністративній справі №420/22122/21 задовольнити.

Провадження по адміністративній справі №420/22122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області №0105035-1305-1502 від 06.10.2021 року закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН

.