№ 103423513, 08.02.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/458/21

Провадження №3/751/179/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника Чернігівської митниці Борисенка А.П.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 о 19 год 52 хв в зону митного контролю пункту пропуску ВМО №6 МП «Нові Яриловичи» в напрямку «виїзд з України» зайшов пішохід громадянин України ОСОБА_1 . В ході проведення митних формальностей встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2018 у митному режимі «транзит» в зоні дяльності Чернігівської митниці ДФС, з метою особистого користування на території України терміном до десяти діб було ввезено автомобіль марки NISSAN MURANO, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 10 днів у відповідності до ст. 95 МК України, але станом на 15.09.2020 транспортний засіб не вивезено, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 утворена Чернігівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці Держмитслужби подання підтримав, вказав, що станом на час розгляду справи транспортний засіб ОСОБА_1 не розмитнено і не вивезено за межі України. Посилання останнього на те, що ним розпочато оскарження рішення митниці та картки відмови в розмитненні автомобіля є необгрунтованими. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 та його захисник Лисов Д.О. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає що його дії не містять склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки його дії в редакції ст. 470 МК України чинної на момент скоєння правопорушення, Були передбачені частиною 3 вказаної норми, а тому підстави для їх кваліфікації за ч.6 ст. 470 МК України відсутні. Просить закрити провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП (а.с.33-35).

Вислухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 23.08.2018. З 24.08.2018 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил, 15.09.2020, транспортний засіб NISSAN MURANO, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 15.09.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2020 у справі № 751/1573/20.

При цьому, зважаючи на клопотання захисника Лисова Д.О. від 24.12.2021 про відкладення розгляду справи, у якому зазначалося про те, що ОСОБА_1 було розпочато процедуру оскарження рішення митниці та картки відмови в розмитненні автомобіля NISSAN MURANO, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , суд враховує відсутність на час розгляду справи будь-яких даних, які б вказували на скасування рішення митного органу про відмову у розмитненні автомобіля.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 15.09.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки NISSAN MURANO, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не вилучався.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.6 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 103, 470, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп на користь держави (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA818999980313050106005025739).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко