Постановление суда № 103418153, 03.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8833/20

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.01.2022 р. (вх. №4604/22) про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/8833/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43145370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008440501 від 23.03.2020р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі № 420/8833/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. скасовано; ухвалено у справі постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008440501 від 23 березня 2020 року задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008440501 від 23 березня 2020 року в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції (штрафу) ), та/або пені, в сумі 129503,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ: 43142370) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою, в загальному розмірі 3241,82 грн.

18.08.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 420/8833/20.

Ухвалою суду від 21.10.2021 р. заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/8833/20 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у справі №420/8833/20, а саме Головне управління ДПС в Одеські області (код ЄДРПОУ 43142370, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

20.01.2022 р. (вх. №4604/22) від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити, чи стосується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі № 420/8833/20 податкового повідомлення-рішення №0008740508 від 23.03.2020р., яке було прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки № 115/15/54/РРО/ НОМЕР_1 від 28.02.2020р. та чи є воно підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0008740508 від 23.03.2020р. та податкових зобов`язань на суму 129673,00 грн. (в частині відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021р. 129503,00 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, з урахуванням положення ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст. 254 КАС України, оскільки заявлені по справі вимоги по суті підлягають вирішенню у порядку загального позовного провадження, то відповідно заява позивача підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконується рішення суду у справі №420/8833/20, оскільки позивачем під час оскарження в адміністративному та судовому порядку зазначався номер податкового повідомлення-рішення №0008440501 від 23.03.2020р., а в самому податковому повідомленні-рішенні номер написано від руки нерозбірливо.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі № 420/8833/20 судом було встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі ст. 20, пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України, наказу про проведення фактичної перевірки № 641 від 18.02.2020р., направлення №173 від 19.02.2020р. проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса господарського об`єкта: АДРЕСА_2 тривалістю 10 діб, за результатами якої складено акт № 115/15/54/РРО/2609617503 від 28.02.2020р., відповідно до висновків якого встановлено порушення: п. 7, п. 9, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями); п. 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 148 від 29.12.2017 р. (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0008440501 від 23.03.2020р., яким до позивача на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 9 ст.17, ст. 20 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 129673,00 грн. (а.с. 7-8). Саме це рішення й було предметом спору у даній справі.

Відповідачем не доводилось під час судового розгляду справи та під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що наявні два податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020р., яким до позивача на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 9 ст.17, ст. 20 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 129673,00 грн.

Разом з тим, зазначення податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020р. за №0008440501 обумовлено нечітким його зазначенням з боку податкового органу. Такий номер написаний прописом, не надрукований.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, про роз`яснення якого просить відповідач, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі № 420/8833/20 за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.01.2022 р. (вх. №4604/22) про роз`яснення судового рішення, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні останньої.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.01.2022 р. (вх. №4604/22) про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П