Постановление суда № 103405428, 18.02.2022, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/59/22-ц

Провадження № 2/408/568/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

Головуючого - судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавиць Луганського обласного виконавчого округу Лиманський Владислав Юрійович, Приватне акціонерне товариство «Біловодський маслоробний завод» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дуванова Л.Л., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавиць Луганського обласного виконавчого округу Лиманський В.Ю., Приватне акціонерне товариство «Біловодський маслоробний завод» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ»до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.201ЦПК Україниврегулювання спорупроводиться зазгодою сторіндо початкурозгляду справипо суті. Частиною 2 цієї статті визначено, що проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

25 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача по справі адвоката Дуванової Л.Л., в якій висловлено свою незгоду щодо можливості врегулювання даного спору за участю судді. Представник позивача позов підтримав і позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на раніше подані докази.

Решта учасників справи своєї згоди та/або думки з цього питання суду не надали.

З огляду на вищевикладене та зважаючи, що одна із сторін (позивач) висловила свою незгоду з можливістю врегулювання спору за участю сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав проведення врегулювання спору за участю судді та вважає за неможливе задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.201,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ»про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова