№ 103403255, 16.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.02.2022

ОПІЯ

Справа № 932/741/22

Провадження № 3/932/446/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «КПІ» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416776 від 12.01.2022 року, 12 січня 2022 року о 18:41 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на вул. Данила Нечая, буд. 19, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер № ARHK 0532», результат 0,80 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2022 року він вийшов до автомобіля «ВАЗ 2121» для того щоб його прогріти, оскільки на вулиці був мороз. Після того, як його автомобіль самостійно не заводився, він попросив чоловіків, що перебували у дворі, штовхнути його та спробувати запустити, він же сів за кермо свого автомобіля. Далі, автомобіль здійснив свій рух під його керуванням, проїхавши невелику відстань та був зупинений працівниками патрульної поліції, за порушення ПДР, а саме під час руху на його автомобілі було вимкнено світло фар. В подальшому на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння.

Додав, що в той день вживав алкоголь, оскільки у нього були вихідні і їхати він нікуди не планував.

Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки на цей час єдиним видом заробітку в його сім`ї є те, що він працює водієм.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416776 від 12 січня 2022 року, результатами приладу «Драгер» - 0,80 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореними відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього наміру кудись їхати судом не приймається, оскільки автомобіль працівниками патрульної поліції було зупинено за порушення правил дорожнього руху безпосередньо під його керуванням.

Даної обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 як під час час його зупинки працівниками патрульної поліції так і у суді.

Окрім цього, не заперечував ОСОБА_1 й того, що в той день він вживав алкогольні напої.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначеннівиду адміністративногостягнення,обставини скоєногоадміністративного правопорушення,суспільну небезпечністьданого правопорушення,особу правопорушника,вважаю можливимнакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняпередбачене санкцієюч.1ст.130КУпАП увигляді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 17000грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 17000грн. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн.20коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA258999980313171206000004628).

районного суду

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук

оригіналом згідно: