Постановление суда № 103400618, 18.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.02.2022р. Справа № 904/8100/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті-Фуд", м. Дніпро

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 241 730, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ Тейсті-Фуд (відповідач) про стягнення 241 730, 04 грн. збитків (упущеної вигоди), що виникли внаслідок ухилення відповідача від перерахування до міського бюджету коштів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра відповідно до вимог ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція навісу (літ.Б) зі зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський , буд.109 А

ТОВ Тейсті-Фуд (відповідач) відзив на позов не надав, але представник під час судового засідання 30.11.21 р. проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи (поміж-іншим), що проведені товариством будівельні роботи на об`єкті відносяться до робіт, за які встановлено справляння пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста до міського бюджету.

Під час судового засідання 30.11.21 р. за участю представників позивача та відповідача суд, враховуючи вказівки , що містяться в постанові Верховного Суду від 05.12.19 р. по пов`язаній справі № 904/454/18 (за участю тих же сторін за позовом Дніпровської міськради до ТОВ Тейсті-Фуд про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра у зв`язку із прийняттям в експлуатацію об`єкту Реконструкція навісу (літ.Б) зі зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.109 А), прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи з метою вирішення питань чи відносяться проведені відповідачем будівельні роботи на об`єкті до робіт, за які ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності встановлено справляння пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста до міського бюджету; чи вірно розраховано позивачем розмір такого внеску відповідача на пайову участь. Представникам сторін, які погодилися з необхідністю призначення по справі судової експертизи, було запропоновано надати перелік запитань, які вони бажають поставити на вирішення судових експертів. Але сторони таких запитань не надали , а представник позивача під час судового засідання 09.12.21 р. вже стверджував про відсутність достатніх підстав для призначення по справі судової експертизи , наполягаючи на тому , що здійснені відповідачем будівельні роботи відносяться до робіт, за які ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності встановлено справляння пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Ухвалою суду від 09.12.21р. доручено проведення комплексної судової будівельно-економічної експертизи по справі фахівцям ДніпроНДІСЕ та матеріали справи №904/8100/21 надіслані до експертної установи.

08.02.22р. на адресу суду з ДніпроНДІСЕ надійшов лист №300/06/13-22 від 22.02.22р., разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10/11/12-22, відповідно до вищезазначеного клопотання сторонам необхідно надати:

- проектну документацію (креслення, пояснювальна записка) - або дефектний акт на об`єкт «Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень №100, №101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А»;

- проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень №100, №101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А»;

- акти приймання виконаних робіт або іншу звітну документацію, яка складалась на об`єкті «Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень №100, №101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А» відповідно до норм ДБН.

У разі відсутності зазначених документів - вказати про ці обставини та їх причини.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 ч.6 ГПК України: експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.69,228 ,230, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/8100/21.

2. Зобов`язати сторони в строк до 04.03.2022р. надати:

- проектну документацію (креслення, пояснювальна записка) - або дефектний акт на об`єкт «Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень №100, №101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А»;

- проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень №100, №101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А»;

- акти приймання виконаних робіт або іншу звітну документацію, яка складалась на об`єкті «Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень №100, №101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А» відповідно до норм ДБН.

У разі відсутності зазначених документів - вказати про ці обставини та їх причини.

4. Зупинити провадження у справі №904/8100/21 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2021р.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Васильєв О.Ю.