№ 1033909, 14.09.2007, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, e-mail: admin-sud@inbox.ru

                 Справа №2-а-10087/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                      м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого:                   судді Мельник-Томенко Ж.М.

                                                                  при секретарі Пивовар І.М.

за участю сторін:

позивача – Сидоров О.В. – представник за довіреністю;

відповідача  – Майструк М.І. - представник за довіреністю;               

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до корпорації «Липівка»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до корпорації «Липівка» про стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2007 року № 0200162800-21 рахується борг до державного бюджету в сумі 1700 грн. по штрафній санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не виконано, то позивач просить суд на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стягнути борг до бюджету в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив на тій підставі, що на момент проведення перевірки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на місці торгівлі дійсно була відсутня, проте примірник ліцензії знаходився у позивача на оформленні щодо отримання нової ліцензії. Так, відповідачу видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями термін дії якої з 27.02.2007 року по 27.02.2008 року, а перевірка проводилась 03.03.2007 року. Відповідач вважає, що порушень з його боку щодо проведення торгівлі без ліцензії відсутні. А тому, просить в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні ці заперечення підтримав і просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2007 рокупосадовимиособамидержавноїподатковоїадміністраціїу Вінницькій області під час проведення первірки в магазині корпорація“Липівка» встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме: 1 пляшки горілки «Сотка» по ціні 12,40  грн. Термін дії ліцензії АБ № 097579 закінчився 27.02.2007 року (акт перевірки від 03.03.2007 року № 023203132303).

13.04.2007 року на підставі акта перевірки від 03.03.2007 року № 023203132303 відповідачем на підставі абзацу 5 частини 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача за порушення вимог ст.15 даного Закону. Так, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної  ліцензії до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій вручено відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення не оскаржувалось, не скасоване, та сума штрафу до Державного бюджету України не сплачена.

Згідно ч.5 ст.17 вищевказаного Закону у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

Заперечення відповідача з приводу того, що ним придбано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями термін якої з 27.02.2007 року до  27.02.2008 року, тобто хоч вона була відсутня на момент перевірки 03.03.2007 року, але  дійсна з 27.02.2007 року, а тому порушень вимог Закону з його боку не має, не беруться  судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб’єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов’язковій реєстрації в органі державної податкової служби.

Ст.15 вищевказаного Закону встановлено, що  за видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями справляється плата, та ліцензія видається за заявою суб’єкта підприємницької діяльності. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання документів для одержання ліцензії.

Ліцензія серії АВ № 290096 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва відповідачу видана 06.03.2007 року та зареєстрована в державній податковій інспекції у м. Вінниці 06.03.2007 року за № 167, про що свідчить текст ліцензії та не заперечується відповідачем.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено відповідальність у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій.

На момент перевірки 03.03.2007 року ліцензії в магазині відповідача в наявності не було, видана відповідачу 06.03.2007 року, а тому роздрібна торгівля алкогольними напоями відповідачем без наявності ліцензії, є порушенням вищезазначених вимог ст.15 Закону.

            Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 86, 94, 158, 159, 163, 167, 186, 255 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до корпорації «Липівка» задовольнити повністю.

         2.Стягнути до Державного бюджету України з корпорації «Липівка» штраф в сумі 1700 грн. (рахунок № 31116106700524, код ЄДРПОУ 34701303, МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області, код платежу 21081100).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі  виготовлено 19 вересня 2007 року.

Суддя                                                                 Мельник-Томенко Ж.М.