Постановление суда № 103334736, 16.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6087/18

Провадження №2-з/522/54/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/6087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги – задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру – закрито.

24.01.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та встановленої заборони третім особам вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо відчуження цього майна.

Заява обґрунтована тим, що 12.04.2018 року ухвалою суду клопотання позивача про забезпечення позову – задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено заборону третім особам вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо відчуження цього майна - до розгляду справи по суті. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовлено. Зазначене рішення позивачем було оскаржено, проте 07.07.2020 року представником позивача було надано клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року було задоволено, та апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення суду від 10.12.2019 року по даній справі було закрито. На теперішній час рішення суду набрало чинності. У зв`язку з цим, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 26.01.2022 року.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 04.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 04.02.2022 року учасники справи не з`явилися, 03.02.2022 року ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через хворобу. Розгляд справи відкладено на 15.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 15.02.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_6 – адвокат Завальнюк Д.Ю. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти/

Cуд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та враховуючи розумні строки розгляду справи, вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено заборону третім особам вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо відчуження цього майна - до розгляду справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру, стягнення судових витрат - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги – задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру – закрито.

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року набрало чинності.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи те, що рішенням суду від 10.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалою суду, у зв`язку з відмовою представника позивача від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення суду від 10.12.2019 року по даній справі - закрито, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 158, 223, ст.247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2018 року по справі №522/6087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на квартиру, а саме, зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлену заборону третім особам вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо відчуження цього майна

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) та банкам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.