Постановление суда № 103301506, 14.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2485/17

Провадження № 6/201/59/2022

У Х В А Л А

14 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022р. повторно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» адвокатом Копанчуком М.В. (діє на підставі довіреності від 07.09.2021р.).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2022р., головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, передана 10.02.2022р.

14.02.2022р. головним спеціалістом суду складена довідка, згідно якої матеріали цивільної справи № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди 04.01.2022р. направлені до Верховного Суду і станом на 14.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не повернулися.

Ознайомившись із матеріалами заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним її повернути з наступних підстав.

29.11.2021р. АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. у справі № 201/2485/17 (провадження № 2/201/1237/2017) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. у справі № 201/2485/17 (провадження № 22-ц/803/2798/2021).

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2021р. у справі № 201/2485/17 (провадження № 61-19307ск21) відкрито касаційне провадження у цій справі, відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р., а також з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська витребувані матеріали цивільної справи № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.02.2022р. аналогічна заява АТ КБ «ПриватБанк», яка була подана представником АТ КБ «ПриватБанк» – адвокатом Копанчуком М.В., вже була повернута, оскільки суд був позбавлений можливості розглядати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (або заміну стягувача (боржника) у виконавчому листі) без матеріалів цивільної справи № 201/2485/17, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді.

На сьогоднішній день, ухвала суду від 01.02.2022р. оскаржена до Дніпровського апеляційного суду та листом від 09.02.2022р. суддею Свистуновою О.В. витребувані матеріали справи за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На сьогоднішній день, питання щодо розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за заявою АТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі № 201/2485/17 вже вирішувалось судом, однак не дивлячись на це, представник АТ КБ «ПриватБанк» – адвокат Копанчук М.В. вдруге подає аналогічну заяву про заміну стягувача.

Ухвала суду від 01.02.2022р. про повернення аналогічної заяви адвоката Копанчука М.В. про заміну стягувача оскаржена банком до Дніпровського апеляційного суду, а тому повторне подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд вважає зловживанням процесуальними правами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, оскільки нових обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк», яка подана 09.02.2022р., не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, ч. 2 ст. 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про заміну стягувача у виконавчому провадженні – повернути заявнику.

Ухвала набрала законної силу з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ткаченко Н.В.