Постановление суда № 103290802, 01.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року Справа №200/1333/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, б. 23; код ЄДРПОУ 25953617) про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Першина І.М. подала до суду адміністративний позов до відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в загальному розмірі 6800,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в загальному розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, протиправно не нарахував та не виплатив позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В період з 26 по 31 січня 2022 року суддя Циганенко А.І. перебував у відпустці.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Представником позивача адвокатом Першиною І.М. подана заява, в якій адвокат просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви, адвокат зазначив, що позивач є військовослужбовцем та вільно покидати місце дислокації військової частини не має право. Також зазначено, що на всій території України було запроваджено карантин, що позбавило позивача можливості звернутися до суду в строк, встановлений КАС України.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що, судом не приймаються посилання на дію карантину, встановленого на території України, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, оскільки представником позивача не наведено обґрунтованих підстав яким чином карантинні обмеження завадили позивачу звернутись до суду у строки, встановлені КАС України, та не надано відповідних доказів.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що у зв`язку із проходженням військової служби позивач не може вільно покидати місце дислокації військової частини, з огляду на наступне.

19 листопада 2021 року представником позивача адвокатом Першиною І.М. особисто подана позовна заява з тотожними вимогами та заявою про поновлення строку звернення до суду.

01 грудня 2021 року ухвалою по справі №200/16301/21 позовна заява повернута позивачу за заявою представника позивача адвоката Першиної І.М.

15 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Першиною І.М. особисто подана позовна заява з тотожними вимогами та заявою про поновлення строку звернення до суду.

22 грудня 2021 року ухвалою по справі №200/18271/21 позовна заява повернута позивачу за заявою представника позивача адвоката Першиної І.М.

29 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Першиною І.М. особисто подана позовна заява з тотожними вимогами та заявою про поновлення строку звернення до суду.

17 січня 2022 року ухвалою по справі №200/19310/21 позовна заява повернута позивачу за заявою представника позивача адвоката Першиної І.М.

Отже, перебування позивача на військовій службі аж ніяк не перешкоджало представнику позивача адвокату Першиній І.М. тричі подати позовну заяву з тотожними вимогами та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд звертає увагу представника позивача адвоката Першиної І.М. на неприпустимість зловживання процесуальними правами. Представники учасників судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження цих підстав.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 45, 118, 120, 122, 123, 126, 160, 161, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала постановлена, складена та підписана 01 лютого 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко