Постановление суда № 103286983, 31.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 160/24817/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: ДПП у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: ДПП у Дніпропетровській області, в якій просить :

-зобов`язати заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульську А.В., виконати вимоги п. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у якому зазначено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення;

-зобов`язати заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульську А.В., надати ОСОБА_1 у письмовому виді відповіді на його питання зазначені у заяві від 02.12.2021р., а саме: яка у заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульської А.В. виникла необхідність щодо розшуку автомобіля ОСОБА_1 і відповідно до якої норми закону вона виникла? Які заходи були вжиті заступником начальника Чечелівського ВДВС Цибульською А.В. щодо розшуку та встановлення місця знаходження рухомого майна ОСОБА_1 , які виявились безрезультатними, про що було заявлено нею у постанові про розшук? Чому ОСОБА_1 не було надіслано постанову про розшук даного транспортного засобу?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/24817/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали нарочно 04.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №4930019252274.

Станом на 31.01.2022, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 14.12.2021 у справі №160/24817/21 не виконав, недоліки позовної заяви не усунуло у встановлений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: ДПП у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії -повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона