№ 10325516, 11.06.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим

з участю прокурора

Румянцевим П. О.,

Патехи А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнута до відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює, мешкає на АДРЕСА_1,

піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що, працюючи на посаді начальника відділу організації праці та заробітної плати ВАТ «Дніпрококс» ( код ЄДРПОУ 05393091, м. Дніпропетровськ ), умисно планувала у графіках змінності надурочні роботи в кількості годин, що перевищують 120 годин на рік на одного робітника, чим порушила ст.ст. 62, 65 КЗпП України, що виявлено під час перевірки державним інспектором праці 19.01.2010.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, яке має визнаватися несправедливим внаслідок надмірної мякості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи зясував всі обставини вчиненого особою діяння, правильно кваліфікувавши його проступком за ч. 1 ст. 41 КУпАП, санкція якої в редакції Закону від 19.02.2009 передбачає мінімальну межу штрафу для посадових осіб підприємств в сумі 510 гривень.

Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч. 1 ст. 8 КУпАП застосував суперактивність старого закону без передбачених до того частиною другою цієї статті підстав, апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотними порушеннями ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову, по суті, про накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті у редакції, чинній на час вчинення триваючого проступку.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати.

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду