Постановление суда № 103250184, 26.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа №160/14510/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “РІЧ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №160/14510/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань ТОВ НВП «РІЧ» на підставі заяв від 12.07.2021 року №9187506978 та від 12.07.2021 року №9187506846 на загальну суму 299473 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України підготувати висновок про повернення ТОВ НВП «РІЧ» надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 299473 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят три грн. 00 коп.) на підставі заяв ТОВ НВП «РІЧ» від 12.07.2021 року №9187506978 та від 12.07.2021 року №9187506846, та направити його до виконання відповідному органу Державної казначейської служби України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (вул.Мічуріна, буд.9, м.Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 32130221) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3381,05 грн. (три тисячі триста вісімдесят одна грн. 05 коп.).

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що у вступній та абзаці першому описовій, резолютивній частинах ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2021 року та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №160/14510/21 від 24.09.2021 року допущено описки, а саме: помилково зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є відповідачем-2 у справі, тоді як відповідно до обставин справи №160/14510/21 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущені ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2021 року та в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №160/14510/21 від 24.09.2021 року описки є технічними, що підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають виправленню.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2021 року та в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №160/14510/21 від 24.09.2021 року шляхом зазначення «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та абзаці першому описовій, резолютивній частинах ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2021 року та про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №160/14510/21 від 24.09.2021 року, а саме:

замість помилково зазначеного «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “РІЧ” до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість» слід правильно читати «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “РІЧ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя І.В. Тулянцева