Постановление суда № 10322469, 02.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2010 р.22/01-12/1631 Суддя , розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства "Житниця", с. Щиборівка Красилівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод", м.Красилів

про стягнення 556616,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду області надійшла позовна заява фермерського господарства "Житниця", с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод", м. Красилів, про стягнення 556616,73грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник просить суд стягнути з відповідача згідно укладеного між сторонами договору купівлі №2/01 від 02.01.2009р. суму заборгованості в розмірі 298750,40грн. та згідно укладеного між сторонами договору купівлі №1/05 від 01.05.2009р. заборгованість в розмірі 83065,15грн. На вказану заборгованість позивач нарахував відповідачу пеню, інфляційні та 3% річних за неналежне виконання укладених договорів.

Отже, позивачем заявлено дві матеріально-правові вимоги, що складають предмет позову.

Відповідно п.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте, заявлені позивачем вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та доказами, що їх підтверджують, не випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Отже, сумісний розгляд вказаних вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також суд звертає увагу позивач на те, що відповідно до листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. №18-1-09/123-5094 у зв'язку з необхідністю введення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному Суді України з 21.06.2010р. відкрились окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету: 22050003, символ звітності 264 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", рахунок - 31211264700002, одержувач - УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин подане позивачем платіжне доручення №107 від 24.06.2010р. про сплату грошей в сумі 236,00грн. на рахунок 31215259700002 не може бути належним доказом здійснення оплати за призначенням - "На інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито в розмірі 5566,17грн., перераховане за платіжним дорученням №106 від 24.06.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. перераховані за платіжним дорученням №107 від 24.06.2010р., повернути з Державного бюджету України з видачею відповідних довідок.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 24 аркушах.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:1 - в наряд,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.