Решение № 10320313, 13.04.2010, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-29/1262-2010 За позовом Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13.

До відповідача Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича, с. Зуя, вул. Вишнева, 23.

Про стягнення 7044,29 грн. та виселення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Джемілова Л.Ш., предст., ждов. від 16.03.10р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач – Білогірське районне споживче товариство звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича заборгованості по орендній платі у розмірі 900,00 грн., пені у розмірі 144,29 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна у сумі 6000,00 грн., а також усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження магазином № 2 у с. Зуя шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича з вказаного магазину.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати, що згідно ст.782 ЦК України, стало підставою для розірвання договору, та стягнення заборгованості що виникла у судовому порядку із примусовим виселенням відповідача з орендованого майна.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач двічі не з'явився у судове засідання, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

19.12.2008р. між Білогірським районним споживчим товариством та Фізичною особою-підприємцем Умеровим Люманом Шевкетовичем укладено договір оренди нежитлових приміщень за № 224.

Предметом вказаного договору є те, що Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає по акту прийому-передачі у тимчасове користування за плату нерухоме майно – магазин № 2, розташований в с. Зуя, площею 115 кв.м. у тому числі торгівельної площі 89 кв.м., підсобних приміщень 26 кв.м.

Пунктами 4.1. та 4.4. вказаного договору визначено, що орендна плата за договором є договірною та встановлюється у сумі 600,00 грн., яка перераховується авансом не пізніше 10 числа місяця, що настав.

Строк дії договору визначено до 31.12.2009р.

Об’єкт оренди переданий відповідачу за актом прийому-передачі від 19.12.2008р.

Відповідно до п. 4.5. договору, при простроченні оплати передбачених договором платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні здійснюватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України, ст. 202 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконувались належним чином обов’язки щодо внесення орендних платежів, у зв’язку з чим виникла заборгованість за орендною платнею, що станом на 25.11.2009р. згідно розрахунку позивача склала 900,00 грн., також нараховано 144,29 грн. пені згідно договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем будь яких доказів, заперечень щодо належного виконання обов’язків за угодою, нарахованих сум платежів не надавалось.

Отже, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог у частині стягнення суми боргу у розмірі 900,00 грн. та пені у розмірі 144,29 грн.

Відносно вимог про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення об’єкту оренди у розмірі 6000,00 грн. та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження магазином № 2 у с. Зуя шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича з вказаного магазину, суд дійшов наступного.

В пункті 4.1 договору, сторони визначили, що у випадку несплати орендної плати, у тому числі зміненої в продовж двох місяців підряд, договір вважається розірваним автоматично з моменту закінчення другого місяця.

У зв’язку із несплатою відповідачем орендної плати впродовж 4-х місяців, постановою правління Білогірського районного споживчого товариства від 30.06.2009р. було вирішено розірвати в односторонньому порядку договір за № 224 від 19.12.2008р.

Згідно із статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Тобто вказана стаття передбачає позасудовий порядок розірвання договору.

Повідомленням за № 01-11/351 від 06.07.2009р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди за № 224 у зв’язку із невиконанням вимог щодо погашення заборгованості по орендній платі яка станом на 01.07.2009р. складала 2972,00 грн., та просив останнього звільнити орендоване майно в строк до 15.07.2009р.

Враховуючи, те, що позивачем виконано вимоги ст. 782 ЦК України щодо повідомлення відповідача про розірвання договору оренди, суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлових приміщень за № 224 від 19.12.2008р. є розірваним.

Доказів повернення відповідачем об’єкту оренди у строк визначений позивачем у повідомленні за № 01-11/351 від 06.07.2009р., суду не подавалось.

Пунктом 6.4. договору від 19.12.2008р. визначено, що за несвоєчасне повернення Орендарем Орендодавцю об’єкту оренди, Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки.

Отже оскільки на дату розгляду справи об’єкт оренди відповідачем не повернений позивачу, вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об’єкту оренди у розмірі 6000,00 грн. виходячи з розрахунку: 600грн. х 2 х 5 міс. - з 01.07.2009р. по 01.12.2009р., та вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження магазином № 2 у с. Зуя шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича з орендованого магазину, у зв’язку із розірванням договору, також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича (с. Зуя, вул. Вишнева, 23; ідент. номер 2311116333) на користь Білогірського районного споживчого товариства (м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13; р/р 2600932283160 в відділенні Ощадбанку Білогірського району № 4556, МФО 384191, ЗКПО 01757350) заборгованість у сумі 900,00 грн., пеню у сумі 144,29 грн., неустойку за несвоєчасне повернення об’єкту оренди у сумі 6000,00 грн., державне мито у сумі 187, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3.          Усунути перешкоди Білогірському районному споживчому товариству (м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13; ЗКПО 01757350) у здійсненні права користування та розпорядження магазином № 2 розташованим в с. Зуя Білогірського району шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Умерова Люмана Шевкетовича (с. Зуя, вул. Вишнева, 23; ідент. номер 2311116333) з магазину № 2 розташованого у с. Зуя Білогірського району.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.