Постановление суда № 103192514, 19.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21353/13-ц

Провадження № 6/761/2059/2021

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить:

поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-13981/10, виданого 07.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва щодо боржника ОСОБА_1 ;

видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-13981/10, виданого 07.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва щодо боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором №ОД13/07/2007/840-К/86 від 16.07.2007 року в розмірі 1356054,50 грн.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №ОД13/07/2007/840-К/86 від 16.07.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , договором іпотеки № б/н від 13.07.2007 року, а також договором поруки №ОД13/07/2007/840-П/86 від 16.07.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-13981/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як зазначає заявник, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні Овідіопольського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) та було відкрите виконавче провадження №52592097. 30.06.2017 року виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ КБ «Надра». На даний час виконавчий лист на виконанні відсутній. Вказаний виконавчий лист не було передано заявнику при передачі документів від Банку. Боржник заборгованість не сплатив. А тому заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено та має бути видано його дублікат. У відповідності до положень діючого законодавства, вказаний виконавчий лист повторно можна було пред`явити до 30.06.2020 року.

Як зазначено в заяві, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, з підстав, які не залежали від заявника, оскільки договір за яким до заявника перейшло право вимоги був укладений 24.04.2020 року та тривалий час документи перебували на стадії передачі від ПАТ КБ «Надра» до заявника; ухвалою суду від 21.11.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження, а тому заявник до набрання зазначеною ухвалою законної сили та набуття статусу стягувача був позбавлений можливості звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність в якій представник зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.10.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було проголошено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором №ОД13/07/2007/840-К/86 від 16.07.2007 року в розмірі 1356054,50 грн.

Рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2013 року представником позивача отримано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №ОД13/07/2007/840-К/86 від 16.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , договором іпотеки № б/н від 13.07.2007 року, а також договором поруки №ОД13/07/2007/840-П/86 від 16.07.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-13981/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з копії відповіді УЗПВР в Одеській області від 04.02.2021 року, в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 07.10.2016 по 30.06.2017 року перебувало виконавче провадження №52592097 з примусового виконання виконавчого листа №2-13981/10 від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1 357 874,50 грн., яке завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з відповіді Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.03.2021 року вбачається, що 30.06.2017 року виконавче провадження №52592097 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу за адресою: ПАТ КБ «Надра» - м.Київ, вул.Січових Стрільців,15.

В той же час заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа йому не передавався при укладенні договору 24.04.2020 року на підтвердження чого надав копію акту приймання передачі документів.

Тобто, як вбачається, виконавчий лист №2-13981/10 від 07.05.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва - був втрачений.

Так, зважаючи на вищевикладене, а також те, що заявником було втрачено виконавчий документ, а в матеріалах справи відсутні докази його отримання стягувачем, що призвело до пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за можливе, визнати такі причини пропуску поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу.

Разом з тим, враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та оскільки судом вбачаються підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, виконавчий документ було втрачено, а рішення суду у даній справі, наразі не виконано, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула