Постановление суда № 103178404, 31.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2022 р. № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 17.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15, в якій останній просить суд:

- визнати рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - боржником ГУДержпраці в особі що займає відповідальне становище начальника ГУДержпраці ОСОБА_2 , а за його відсутності в.о. начальника ГУДержпраці ОСОБА_3 - боржника в частині умисного ухилення від виконання ГУДержпраці Постанови Верховного Суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби ОСОБА_1 від 26.09.2019 шляхом видання наказу про поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області, - протиправними;

- звернути рішення до негайного виконання про поновлення на посаді у відносинах публічної служби ОСОБА_1 від 26.09.2019 шляхом видання наказу про поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області,

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у формі постанови Верховного Суду від 26.09.2019 у адмін справі № 820/10744/15 шляхом видання наказу про поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області, - протиправними;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі що займає відповідальне становище начальника ГУДержпраці ОСОБА_2 , а за його відсутності в.о. начальника ГУДержпраці ОСОБА_3 подати у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови Верховного Суду від 26.09.2019 у адмін справі № 820/10744/15 про Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі, що займає відповідальне становище начальника ГУДержпраці ОСОБА_2 , а за його відсутності в.о. начальника ГУДержпраці ОСОБА_3 подати у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови Верховного Суду від 26.09.2019 у адмін справі № 820/10744/15 про поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (п. 2 та З ч. 1 ст. 371 КАСУ).

Відповідно до приписів ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із положеннями ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що зі змісту поданої до суду заяви про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 вбачається, що вона подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, оскільки заява позивача подана на стадії виконання судового рішення, то до останньої мають бути додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заява про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 містить в собі посилання на надання додатків в матеріалах адміністративної справи №820/10744/15, зокрема, скріншоту направлення заяви звернення рішення до негайного виконання; про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на офіційну електронну адресу ГУДержпраці: E-mail: dsp@dsp.gov.ua та на електронну адресу E-mail: zvem@dsp.gov.ua.

Однак, суд зазначає, що подана до суду заява про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 такого скріншоту не містить, а відтак не містить в собі доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про повернення такої заяви без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч.1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, саме суд, яким було ухвалено судове рішення в адміністративній справі, наділений повноваженнями стосовно встановлення судового контролю за виконанням такого рішення.

Також, суд зазначає, що приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 383 КАС України визначено вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вказане, суд зазначає, що приписами п.п. 7 та 8 ч.2 ст. 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Як встановлено судом, заява, подана до суду ОСОБА_1 , в частині, що стосується визнання рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - боржником ГУДержпраці в особі що займає відповідальне становище начальника ГУДержпраці ОСОБА_2 , а за його відсутності в.о. начальника ГУДержпраці ОСОБА_3 - боржника в частині умисного ухилення від виконання ГУДержпраці Постанови Верховного Суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби ОСОБА_1 від 26.09.2019 шляхом видання наказу про поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області, - протиправним не містить в собі інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження.

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відтак, з огляду на не відповідність заяви позивача в цій частині вимогам ч.2 ст. 383 КАС України остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 132, 143, 256, 294, 295, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.