Постановление суда № 103125583, 10.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5708/21

Провадження № 2/629/158/22

УХВАЛА

10.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.01.2022 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області з відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області витребувано Витяг з Державного реєстру речових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за ким зареєстровано право власності на вказану квартиру.

На виконання ухвали суду від 25.01.2022 року завідувачем сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області Калиниченко В. надано лист про те, що судам надано право безпосереднього доступу до Державного реєстру прав та отримання інформації, необхідної для здійснення своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що завідувачем сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської областіна виконання ухвали про витребування доказів не надано витребувані докази з посиланням на те, що судам надано безпосередній доступ до Державного реєстру прав для отримання інформації, суд приходить до висновку, що ухвала суду не виконана без поважних причин.

В силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Тобто рішення суду є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ост. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,

Дана ухвала суду про витребування доказів набрала законної сили та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України підлягає виконанню.

За таких обставин, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, що призводить до затягування розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до завідувача сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 143,144,148 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до завідувача сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області Калиниченко Вікторії Вікторівни - захід процесуального примусу.

Стягнути з завідувача сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області Калиниченко Вікторії Вікторівни (вул.Свято-Миколаївська, буд.4, поверх 3, каб.21, 25, м.Лозова, Харківська область, 64602) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати сектор реєстрації Лозівської міської ради Харківської області подати витребувані судом докази - Витяг з Державного реєстру речових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за ким зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Наталія ЦЕНДРА