№ 103124824, 08.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/20960/21

н/п 3/953/4877/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Компанія «Марк», мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2477/20-40-07-30 від 10.09.2021року ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України оскільки ним занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету за червень 2021року на 27499 грн., п.198.5 ст.198 п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2021року на 276643 грн.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу додано акт від 10.09.20221року № 15640/20-40-07-07-09/43979507.

Тобто, згідно даного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подано заперечення, в яких зазначає, що не погодившись з актом перевірки ним було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021р. до Державної податкової служби України, тобто сума грошового зобов`язання на час складання протоколу є неузгодженою.

Судом встановлено, що ч.1 163-1КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки №15640/20-40-07-07-09/43979507від 10.09.2021р., складеного за результатами перевірки ТОВ «Компанія «Марк», виявлено порушення вимог податкового законодавства.

Згідно з п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справ вбачається, що директором ТОВ «Компанія «Марк» подано скаргу на податкові повідомленн-рішення,які були винесені за актом перевірки№15640/20-40-07-07-09/43979507від 10.09.2021р.

Тобто, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважається неузгодженою.

Таким чином, факт допущення порушень є не підтвердженим, а тому відповідні твердження податкового органу викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.163-1,221,247,251,276-280,283-285 КУпАП, - суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна