№ 103124566, 24.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

24.02.2016

Справа № 638/20071/15-а,

№2-адр/638/3/16

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

Іменем України

(у порядку скороченого провадження)

24 лютого 2016року 10 годин 15 хвилин м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О. діючи у порядку ч 4 ст.122 Кодексу Адміністративного Судочинства України у порядку письмового провадження, розглянула в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій суб`єкту владних повноважень неправомірними, покладення зобов`язання щодо перерахування розміру призначеної пенсії та покладення зобов`язань щодо подання звіту про виконання судового рішення ,-

встановив:

15.02.2016 року постановою Дзержинського районного суду міста Харкова позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій суб`єкту владних повноважень неправомірними, покладення зобов`язання щодо перерахування розміру призначеної пенсії та покладення зобов`язань щодо подання звіту про виконання судового рішення –визнати частково обгрунтованими та задовольнити частково.

Визнано дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 17.09.2015 року з урахуванням щомісячної грошової винагороди у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161- неправомірними.

Зобов`язано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 17 вересня 2015 року з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161 в розмірах вказаних в довідці Харківського Обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за № 476/ВСЗ , здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

18.02.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткової постанови, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивні вимоги було задоволено частково, але судом не вирішилось питання щодо судового збору відповідно до вимог ст. 94 КАС України, а тому суд приходить до висновку про прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст. 168 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій суб`єкту владних повноважень неправомірними, покладення зобов`язання щодо перерахування розміру призначеної пенсії та покладення зобов`язань щодо подання звіту про виконання судового рішення.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення додаткової постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: Руднєва О.О.