Решение № 103123712, 10.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Житомир

справа № 240/17913/21

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про скасування рішення,-

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №894 від 06.07.2021 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем", прийнятого уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Оленою Павлих.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що право податкової застави згідно з положеннями пункту 89.1.2 статті 89 Податкового кодексу України виникає з дня виникнення податкового боргу, який платником податків не сплачено у строки, що встановлені Податковим кодексом України, суми податкового зобов`язання самостійно визначеного контролюючим органом.

Позивач не погоджується із наявністю податкового боргу та оскаржив до суду податкові вимоги та відповідні записи в інтегрованій картці платника податків, які згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9592/19 були скасовані. На підставі викладеного, позивач стверджує, що у нього відсутній податковий борг який став підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення про опис майна у податкову від 06 липня 2021 року №894.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженими особами відповідачів.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№56749/21), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що за позивачем обліковувався податковий борг на загальну суму 6704530,18 грн зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та екологічного податку. Відповідно до статті 89 Розділу II Податкового кодексу України у зв`язку з наявністю у платника податків податкового боргу Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №894 від 06 липня 2021 року яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП «Укрпалетсистем».

Згідно з ухвалою суду від 04.10.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» станом на 06 липня 2021 року за позивачем обліковувався податковий борг на загальну суму 6704530,18 грн зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

від 07.10.2016 №0004131405 в частині 733691 грн, з них: 586953 грн - основний платіж та 146 738 грн - штрафні санкції;

від 07.10.2016 №0004021405 в частині 1361724 грн, з них: 1089379,0 грн - основний платіж та 272 345,0 грн - штрафні санкції,

від 07.10.2016 №0003761405 в частині 671029 грн, з них: 536 823,0 грн - основний платіж та 134206,0 грн - штрафні санкції,

від 07.10.2016 №0004141405 в частині 890970 грн, з них:712776,0 грн основний платіж та 178 194,0 грн - штрафні санкції,

від 07.10.2016 №0004011405 в частині 372163 грн, з них: 297 731,0 грн - основний платіж та 74432,0 грн - штрафні санкції (а.с.45-88).

У зв`язку з наявністю в інтегрованих картках позивача податкового боргу у розмірі 6704530,18 грн, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області сформовано податкову вимогу від 06 липня 2021 року №0044762-1305-0803/0815/0817/0829/0830, яку направлено позивачеві (а.с.37, 37 зворот).

Станом на 31 серпня 2021 року податковий борг зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів склав 6704530,18 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.45-88).

Відповідно до статті 89 Розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку із наявною заборгованістю Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області прийнято рішення №894 про опис майна у податкову заставу від 06 липня 2021 року, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (а.с.38).

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що ПП "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог, у тому числі і податкової вимоги від 21 червня 2019 року №160425-52.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №240/9592/19, яке залишене без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року, позов ПП "Укрпалетсистем" задоволено, - визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги: - ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019; - Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; - ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; - ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; - ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; - ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; - ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; - ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; - ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019; - ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; - ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; - ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; - ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019 (а.с.9 зворот - 19).

Під час розгляду справи №240/9592/19 судом встановлено, що у період з 4 серпня 2016 року до 8 вересня 2016 року на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 4 серпня 2016 року №530 та від 25 серпня 2016 року №633 та направлень на перевірку від 4 серпня 2016 року №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн, з яких: основний платіж 39246982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9811743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №806/2015/16).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем 3 листопада 2016 року було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивачем частково визнано нараховані грошові зобов`язання та самостійно їх погашено. Відповідно, позивач просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року: №004181405 в частині 583753,00 грн основного платежу та 145938,00 грн штрафних санкцій, №0004171405 в частині 1120864,00 грн основного платежу та 280216,00грн штрафних санкцій, №0004161405 в частині 706296,00 грн основного платежу та 176574,00 грн штрафних санкцій, №0004141405 в частині 712776,00 грн основного платежу та 178194,00 грн штрафних санкцій, №0004131405 в частині 586953,00 грн основного платежу та 146738,00 грн штрафних санкцій, №0004111405 в частині 79671,00 грн основного платежу та 19918,00 грн штрафних санкцій, №0004101405 в частині 572417,00 грн основного платежу та 143104,00 грн штрафних санкцій, №0004091405 в частині 1246132,00 грн основного платежу та 311533,00 грн штрафних санкцій, №0004081405 в частині 709620,00 грн основного платежу та 177405,00 грн штрафних санкцій, №0004071405 в частині 387163,00 грн основного платежу та 96791,00 грн штрафних санкцій, №0004061405 в частині 1087529,00 грн основного платежу та 271882,00 грн штрафних санкцій, №0004051405 в частині 177528,00 грн основного платежу та 44382,00 грн штрафних санкцій, №0004041405 в частині 354542,00 грн основного платежу та 88636,00 грн штрафних санкцій, №0004031405 в частині 69233,00 грн основного платежу та 17308,00 грн штрафних санкцій, №0004021405 в частині 1089379,00 грн основного платежу та 272345,00 грн штрафних санкцій, №0004011405 в частині 297731,00 грн основного платежу та 74432,00 грн штрафних санкцій, №0004001405 в частині 483956,00 грн основного платежу та 120988,00 грн штрафних санкцій, №0003991405 в частині 22057,00 грн основного платежу та 5514,00 грн штрафних санкцій, №0003981405 в частині 874095,00 грн основного платежу та 218524,00 грн штрафних санкцій, №0003971405 в частині 922296,00 грн основного платежу та 230574,00 грн штрафних санкцій, №0003961405 в частині 47126,00 грн основного платежу та 11781,00 грн штрафних санкцій, №0003951405 в частині 170732,00 грн основного платежу та 42683,00 грн штрафних санкцій, №0003941405 в частині 542358,00 грн основного платежу та 135589,00 грн штрафних санкцій, №0003931405 в частині 573719,00 грн основного платежу та 143430,00 грн штрафних санкцій, №0003921405 в частині 399419,00 грн основного платежу та 99854,00 грн штрафних санкцій, №0003911405 в частині 1242082,00 грн основного платежу та 310521,00 грн штрафних санкцій, №0003901405 в частині 393094,00 грн основного платежу та 98274,00 грн штрафних санкцій, №0003891405 в частині 157769,00 грн основного платежу та 39442,00 грн штрафних санкцій, №0003881405 в частині 265081,00 грн основного платежу та 66270,00 грн штрафних санкцій, №0003871405 в частині 1850639,00 грн основного платежу та 462660,00 грн штрафних санкцій, №0003861405 в частині 1455300,00 грн основного платежу та 363825,00 грн штрафних санкцій, №0003851405 в частині 591750,00 грн основного платежу та 147938,00 грн штрафних санкцій, №0003841405 в частині 1158298,00 грн основного платежу та 298574,00 грн штрафних санкцій, №0003831405 в частині 765464,00 грн основного платежу та 191366,00 грн штрафних санкцій, №0003821405 в частині 298573,00 грн основного платежу та 74643,00 грн штрафних санкцій, №0003811405 в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій, №0003801405 в частині 4108468,00 грн основного платежу та 1027117,00 грн штрафних санкцій, №0003791405 в частині 1134657,00 грн основного платежу та 283664,00 грн штрафних санкцій, №0003781405 в частині 42431,00 грн основного платежу та 10608,00 грн штрафних санкцій, №0003771405 в частині 331349,00 грн основного платежу та 82837,00 грн штрафних санкцій, №0003761405 в частині 536823,00 грн основного платежу та 134206,00 грн штрафних санкцій, №0003751405 в частині 1019458,00 грн основного платежу та 254865,00 грн штрафних санкцій, №0003741405 в частині 295793,00 грн основного платежу та 73949,00 грн штрафних санкцій, №0003731405 в частині 77825,00 грн основного платежу та 19456,00 грн штрафних санкцій, №0003721405 в частині 363557,00 грн основного платежу та 90889,00 грн штрафних санкцій, №0003711405 в частині 1470795,00 грн основного платежу та 367699,00 грн штрафних санкцій, №0003701405 в частині 36144,00 грн основного платежу та 9036,00 грн штрафних санкцій, №0003691405 в частині 158581,00 грн основного платежу та 39645,00 штрафних санкцій, №0003681405 в частині 173060,00 грн основного платежу та 43265,00 грн штрафних санкцій, №0003671405 в частині 699071,00 грн основного платежу та 174768,00 грн штрафних санкцій. Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.

Згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 задоволено позовні вимоги ПП "Укрпалетсистем", - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 7 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог, зокрема, податкових повідомлень-рішень:

- від 07.10.2016 №0004131405 в частині 586953,0 грн. основного платежу та 146738,0 грн. штрафних санкцій;

- від 07.10.2016 №0004021405 в частині 1089379,0 грн основного платежу та 272345,0 грн штрафних санкцій,

від 07.10.2016 №0003761405 в частині 536823,0 грн та основного платежу та 134206,0 грн штрафних санкцій,

від 07.10.2016 №0004141405 в частині 712776,0 грн основного платежу та 178194,0грн штрафних санкцій,

від 07.10.2016 №0004011405 в частині 297731,0 грн основного платежу та 74432,0грн штрафних санкцій.

Отже, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції у справі №806/2015/16 залишено без змін згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (а.с. 98-110).

Отже, після набрання законної сили судовим рішенням від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, а саме 13 квітня 2017 року, вищевказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем в силу п.п.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу п.п.60.1.5 Податкового кодексу України.

4 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою у справі №806/2015/16, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків: скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачами були винесені податкові вимоги, зокрема ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019.

За результатами розгляду справи №240/9592/19, скасовуючи вищезгадані податкові вимоги, суд дійшов висновку, що зміст витягів інтегрованої картки позивача свідчить, що оскаржувані податкові вимоги були винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16. Враховуючи, що наслідком відображення вищевказаних сум у інтегрованій картці платника податків (позивача) стало винесення відповідачами оспорюваних податкових вимог, тоді як судом зроблено висновок про порушення порядку такого відображення податкового боргу, зазначені вимоги також визнано протиправними та скасовано.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що на час виникнення спірних правовідносин була відсутньою.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що податкова вимога від 06.07.2021 №0044762-1305-0803/0815/0817/0829/0830, яка прийнята у зв"язку із скасуванням у судовому порядку податкових вимог ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019 також оскаржується позивачем в межах розгляду адміністративної справи №240/17733/21 (а.с.111-118).

Відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу. Зазначене свідчить про безпідставність спірного рішення про опис майна у податкову заставу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Матеріали справи свідчать, що враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачем були винесені податкові вимоги №64242-52 від 12 червня 2019 року, № 35542-55 від 10 червня 2019 року, №129814-51 від 18 червня 2019 року, №21118-50/829 від 20 червня 2019 року, №27339-49 від 25 червня 2019 року, які в подальшому згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №240/9592/19 скасовані.

Однак, відповідачем була винесена нова податкова вимога від 06 липня 2021 року №0044762-1305-0803/0815/0817/0829/0830 про сплату податкового боргу у сумі розміром 6704530,18 грн, з яких 6704484,52 грн акцизного податку.

Оскільки податкова вимога №0044762-1305-0803/0815/0817/0829/0830 від 06.07.2021 прийнята на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень та в свою чергу оскаржується позивачем у судовому порядку в адміністративній справі №240/17733/21, то сума заборгованості, яка у ній зазначена, не є узгодженою.

Підсумовуючи наведене, відповідачем не доведено наявність у позивача, як платника податку податкового боргу у розмірі 6704530,18 грн, який у свою чергу виключає можливість прийняття податковим органом рішення про опис майна,

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №894 від 06 липня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню у зв"язку з безпідставністю його прийняття.

Стаття 93 Податкового кодексу України, якою визначено випадки припинення податкової застави, не містить положень, за яких у спірному випадку майно платника податків звільняється з податкової застави. Тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання спільного інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основні права людини, як майнові права, держоргани повинні діяти своєчасно й належним та якомога послідовно. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок уводити внутрішні процедури, які посилять прозорість та ясність їх дій, мінімізують ризик помилок і будуть сприяти юридичній визначеності в цивільних правовідносинах, що зачіпають майнові інтереси.

Згідно із пунктом 71 зазначеного рішення держоргани, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу приписів ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571, код ЄДРПОУ 32285225) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр.Соборний, 166, Запоріжжя, Запорізька область,69107, код ЄДРПОУ 44118663) про скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №894 від 06.07.2021 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 10 лютого 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко