Постановление суда № 103110270, 10.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9846/21

1-кп/212/241/22

У Х В А Л А

про запобіжний захід

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000791 від 14.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження: прокурор Бурлака І.І., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого- адвокат Калюпін Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений просив скасувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, вирок набрав законної сили і тому він є особою, яка відбуває покарання. У зв`язку з цим, відсутні будь- які ризики про які вказує прокурор. Просить тимчасово залишити його в умовах СІЗО до розгляду даного кримінального провадження.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, підтримав обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , який до затримання не працював, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні наведені відомості, що дають підстави обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 .

Стороною захисту не наведені доводи про наявність міцних соціальних зв`язків. Матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та в судовому засіданні такі відомості не надані. Твердження обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, у зв`язку із відбуванням покарання за вироком, який набрав законної сили, судом не приймаються, оскільки судом вирішується клопотання про запобіжний захід у даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, та вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, яке інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів з визначення розміру застави на підставі ст. 182,183 КПК України, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 08.04.2022 року включно.

Одночасно визначити заставу ОСОБА_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.04.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, вважається такими, що до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави, та він зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак