Решение № 103079310, 08.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/88/2022

130/1869/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю - секретаря Штойко О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жмеринка справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ТОВ "Качай гроші" із вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05.04.2021 року №89195, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором №00-58019 від 11.01.2020 року в сумі 16751 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у липні 2021 року вона дізналась, що на адресу управління культури і туризму Жмеринської міської ради, де вона працює бібліотекарем, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 30.06.2021 року №65694025 про звернення стягнення на заробітну плату. Зі змісту постанови дізналась про наявність виконавчого напису від 05.04.2021 року №89198, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї, позивача, на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в сумі 16751 грн. Зазначила, що з відповідачем жодних боргових зобов`язань не має та не мала раніше, будь-яких правовідносин та договорів з даним товариством ніколи не укладала, грошових коштів від нього не отримувала. Припускає, що причиною визнання її боржником може бути пов`язано із шахрайським заволодінням невідомою особою її абонентського номеру мобільного оператора "Київстар" у 2020 році та спробою заволодіти грошовими коштами з її карткового рахунку Приват Банк, з приводу якого вона зверталась з відповідною заявою до Жмеринського відділу поліції. Категорично заперечує засвідчення вказаного кредитного договору електронним підписом, оскільки вона ніколи його не використовувала. Оспорюваний виконавчий напис вважає протиправним та таким, що підлягає до скасування, з підстав того, що при його вчиненні приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. послалась на ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, однак, даний виконавчий напис є спірним.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, копію відповіді Жмеринського відділу поліції щодо звернення з приводу неправомірного використання номеру мобільного телефону від 10.03.2020 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с.18).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу (а.с.19).

26.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 року усунуто недоліки, та надано позовну заяву в новій редакції та пакет документів (а.с 21-41).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Даною ухвалою суду було зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гововкіну Я.В. надати документи, які були надані ТОВ "Качай гроші", на підставі яких вчинено виконавчий напис №89195, виданий 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованість у розмірі 16751 грн. Також даною ухвалою суду, з метою забезпечення цивільного позову зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 65694025 від 05.04.2021 року (а.с.42-43).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.09.2021 року застосовано до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за невиконання вимоги ухвали суду від 27.07.2021 року в частині витребування доказів. Даною ухвалою суду повторно зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гововкіну Я.В. надати витребувані судом документи відповідно до ухвали суду від 27.07.2021 року (а.с 52-53).

Відповідачем ТОВ "Качай гроші" відзиву на позов чи інших клопотань не подано.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. пояснень щодо позову не представила.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії оспорюваного виконавчого напису від 05.04.2021 року №89195 вбачається, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено його щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.01.2020 року №580190, укладеним між нею та ТОВ "Качай гроші", за період з 10.01.2020 року до 23.03.2021 року. Сума заборгованості складає 16751 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000 грн, прострочена заборгованість за комісією - 3990 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5761 грн (а.с.27).

Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 07.09.2021 року ВП №656940 відкрито виконавче провадження із примусового виконання оспорюваного виконавчого напису від 05.04.2021 року №89195 (а.с.28).

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 30.06.2021 року ВП №65694025 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.29).

Як вбачається з копії заяви директора ТОВ "Качай гроші" Іскра А.М. від 16.04.2021 року, останній просив розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного вище виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16751 грн. Додатками даної заяви про примусове виконання вказані оригінал виконавчого напису від 05.04.2021 № 89195 та копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Качай Гроші" (а.с.30).

Згідно умов розділу 1 договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 11.01.2020 року №00-580190, сторонами якого вказані ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 , останній відповідачем надано кредит в сумі 7000 грн строком на 30 днів з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,01% на день, реальна процентна ставка 4% річних. Додатком №1 до даного договору його сторонами також погоджено графік розрахунків та узгоджено, що сукупна вартість кредиту становить 7021 грн і включає: проценти за користування кредитом 21 грн та суму кредиту 7000 грн (а.с. 31-33).

Відповідно до копії листа т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка В.В. від 10.03.2020 року №3072/218/01-2020, позивачу ОСОБА_1 надано відповідь на її звернення щодо неправомірного використання номеру мобільного телефону з метою отримання споживчого кредиту, та повідомлено, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає (а.с. 36).

Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 03.08.2021 року ВП № 65694025, на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2021 року, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №89195 виданого 05.04.2021 року (а.с.50).

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до пуккту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів статі 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядку).

Згідно пунктів 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 05.04.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16751 грн, визначеної у виконавчому написі від 05.04.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року в справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення).

З наданих суду документів встановлено, що на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису вказана у ньому заборгованість боржника перед стягувачем не є безумовно безспірною та саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, з огляду на заперечення позивача щодо укладення нею кредитного договору з відповідачем, а надто відносно визначеної простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3990 грн всупереч умов п.2.2. кредитного договору щодо визначення комісії за використання системи для дистанційного отримання кредиту в розмірі 0,00 грн, й визначення окрім простроченої заборгованості за сумою кредиту та за комісією додатково простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, значення яких мають розрахунковий характер, а також приймаючи до уваги те, що суду не доведено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

У постанові від 10.04.2019 року в справі № 201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач не погоджується із заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності. Натомість відповідачем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів сторони позивача.

Кредитний договір від 01.01.2020 року №00-580190, на підставі якого нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис від 05.04.2021 року, не має застереження щодо нотаріального посвідчення вказаного правочину, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18.

Таким чином, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Качай гроші", чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 1589 грн та витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Пропорційно задоволеним позовним вимогам, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача документально підтверджені судові витрати в сумі 1362 грн, з яких 908 грн сплаченого судового збору за ставкою немайнових вимог фізичної особи (а.с.6) та 454 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.38).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року в справі 820/479/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано ордер серії ВН № 178946 від 19.07.2021 року та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №752 (а.с.40,41).

Однак, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів підтвердження сплати позивачем заявлених витрат за надання їй правничої допомоги адвокатом в сумі 5000 грн, зокрема, не надано квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність документального підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у стягненні даного виду судових витрат в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 15, 18 ЦК України, ст.34, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 05.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89195, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованість за кредитним договором від 11.01.2020 року №00-581190 в сумі 16751 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" (м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, офіс 311, код ЄДРПОУ 41697872) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) судові витрати із сплати судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Вимогу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.