№ 103076923, 09.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/162/22

Провадження № 3/177/101/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПРАТ «БЛАСТКО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПРАТ «БЛАСТКО» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником ПРАТ «БЛАСКО», допустив порушення п.57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 19.11.2021 у сумі 350,06 грн., фактично платіжне доручення надано до установи банку 10.12.2021, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд вважає вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів):

- протоколом про адміністративні правопорушення №1492/04-36-04-09/31271138 від 18.01.2022 який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладеними в ньому, згідно яких він зазначив, що звіт не був поданий вчасно, у зв`язку із хворобою головного бухгалтера;

- актом ДФС у Дніпропетровській області № 1491/04/36/04/09/31271138 від 18.01.2022 про результати камеральної перевірки ПРАТ «БЛАСТКО» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку, яким встановлено порушення податкового законодавства, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя: