Решение № 1030737, 26.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Справа № 21/213-07

вх. № 4569/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Поповський А.А. дов№17/17 -196юр від 22.03.2007р. відповідача - Гайдай О.П. дов3427 від 11.04.2007р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк

до АТЗТ "Харківський коксовий завод" м. Х-в

про стягнення 2694691,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 694 691,48грн. заборгованості в тому числі інфляційні та 3%річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов"язань з оплати продукції, поставленої відповідно умов договору № 11944 від 06.09.2006р. та додаткових угод № 1 від 06.09.2006р., №2 від 02.10.2006р., № 3 від 31.10.2006р., № 4 від 20.11.2006р., №5 від 24.11.2006р., №6 від 27.11.2006р.

В процесі розгляду справи позивач змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 2648634,84 грн. Позивач за вх. № 19393 від 26.07.2007р., вх. № 18649 від 17.07.2007р. наголосив про часткове погашення відповідачем заборгованості, зазначає , що сума боргу складає 1848634,84грн.

Відповідач за вх№18680 від 17.07.2007р. зазначає про часткове погашення суми боргу, просить суд перерахувати інфляційні та 3%річних , в судовому засіданні , наголошує, що станом на 17 липня 2007р. сума заборгованості складала 1848634,84грн.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 17.07.2007р. до 26.07.2007р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням її в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №11944 від 06.09.2006р. та додаткові угоди до договору №1 ід 06.09.2006р.,№2 від 02.10.2006р.,№3 від 31.10.2006р.,№4 від 20.11.2006р.,№5 від 24.11.2006р., №6 від 27.11.2006р. , які є невід*ємними частинами договору .Відповідно умов договору та додаткових угод, які невід*ємними частинами договору позивач поставив відповідачеві продукцію на суму 12 321 244,64грн. , що підтверджується актами прийома – передачі продукції , що підписані сторонами ,які знаходяться в матеріалах справи, пунктом 3. додаткових угод сторонами передбачена 100% попередня оплата,відповідач продукцію прийняв однак оплату їївартості здійснив частково.Відповідач частково оплатив продукцію на суму 6400000,0грн.

Між сторонами 09.01.2007р. підписаний протокол про припинення зобов*язань заліком зустрічних однорідних вимог , згідно з яким були припинені взаємні зобов*язання на суму 3 270 020,40грн. , заборгованість складала

2 648 634,84грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та наголосив про часткову оплату відповідачем заборгованості в розмірі 1 500 000,0грн. після звернення позивача з позовом. За таких обставин провадження на суму 1 500 000,0грн. слід припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 1 148 634,84грн.

Позивачем була пред*явлена претензія№17/17 –0018 юр від 17.01.2007р., яку слід вважати вимогю на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час . Боржник повинен виконати такий обов*язок у семидневний строк від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законадавства.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 1 148 634,84грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , а також 3% річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по сплаті у встановлений термін , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 31 226,44грн. та 3% річних у сумі 14830,20грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод”(м.Харків, Карачівське шосе, 44, код 24481702, р/р 2600130172817 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області ,МФО 334635) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (м.Донецьк, Ленінський р-н, вул.Івана Ткаченка, б.122, код 30939178, р/р 26006198028081 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” ,МФО 335593) – 1 148 634,84грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 31226,44грн., 3% річних в сумі 14830,20 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 25 500,0 грн., 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезпечення судового процеса.

По позовним вимогам в частині стягнення 1 500 000, 0грн. провадження слі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Пелипенко Н.М.