Постановление суда № 103059340, 08.02.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4253/21

Номер провадження 1-кп/623/138/2022

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пацурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюмі в режимі відео конференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

06 лютого 2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , закінчується.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Пацурковська О.М. заперечували проти його задоволення, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як він хворіє на гепатит С і йому потрібно лікуватися, що він не може робити в умовах ізоляції.

Суд, розглянувши в порядку статті 331 КПК України питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані докази, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду в суді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд констатує, що в межах судового розгляду не допитано потерпілих, свідків, не досліджено матеріали справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів проти власності, проти безпеки та експлуатації транспорту, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, враховується вік, стан здоров`я обвинуваченого, негативна репутація обвинуваченого, який має сім судимостей, проживання разом із матір`ю, однак обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має дітей, постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Також, суд вважає, що наявність вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі підтверджує ризик можливого переховування від суду та відбування покарання.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Стосовно клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з огляду на той факт, що обвинувачений тяжко хворіє та перебуваючи під вартою не має змоги лікуватися, суд не може взяти до уваги, оскільки жодного медичного документу з цього приводу суду не надано. Крім того, відсутні дані, які б вказували, що обвинувачений позбавлений можливості лікуватися, перебуваючи під вартою.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця та відповідно задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03 квітня 2022 року включно із залишенням визначеного розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 10 хвилин 08 лютого 2022 року.

Головуючий суддя М.П. Одарюк