№ 10302279, 08.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Справа № 2а-5038/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача - Руденко І.В.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 236,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради 31.03.2009 року, як субєкт підприємницької діяльності, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміні. Внаслідок порушення вимог законодавства станом на 29.03.2010 року податковий борг відповідача складає 236,13 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що на момент розгляду справи податковий борг залишається не сплаченим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.21), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради 31.03.2009 року як субєкт підприємницької діяльності, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває

не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.15), самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності лісівництво та лісозаготівля).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і відповідач зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Станом на 29.03.2010 року податковий борг відповідача по сплаті єдиного податку перед бюджетом складає 236,13 грн.,що підтверджується довідкою про заборгованість(а.с.6).

На підставі п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 року зі змінами та доповненнями відповідачу було вручено першу податкову вимогу від 03 листопада 2009 року №1/3932 та другу податкову вимогу від 15 лютого 2010 року на суму 236,13 грн. (а.с.3-4), проте на дані вимоги відповідач не відреагував.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідачем податковий борг на даний час не погашено.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь Державної податкової інспекції в місті Суми необхідно стягнути 236,13 грн. податкової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Держави на р/р 34219379700004, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 236,13 грн. (двісті тридцать шість грн. 13 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко