№ 103022306, 24.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3525/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

який працює: інженер випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.127-1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 08 жовтня 2021 року о 09-30 годині за адресою: вул.Челюскінців,буд. 3Б м.Сватове Луганської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – інженер випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», дільниця № 11, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01057-00701-21 (бланк протоколу ВС № 350845) на транспортний засіб DAF CF 82.340 номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічної експлуатації даного транспортного засобу, а саме: на транспортний засіб DAF CF 82.340 номерний знак НОМЕР_1 та час проходження ОТК в випробувальній лабораторії ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» видав протокол проведення технічного стану транспортного засобу, на якому відсутні протитуманні фари, які передбачені відповідно до конструкції транспортного засобу DAF CF 82.340, чим порушив п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010, п.п.8.2 Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, згідно якого технічний стан зовнішніх світлових приладів транспортного засобу категорії M,N,O має відповідати вимогам виробника, пп.1 п.7 Наказу МВС № 928 від 06.11.2019, коду 406.010 додатку 5, п.16 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, передбаченому санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: С.О. Юрченко