№ 10301937, 30.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4233/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Одеса

о 15год. 20хв.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гречаному В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Торчук С.М. за довіреністю 01/02 від 01.02.2010р.

Від відповідача: не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпром-групп»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн., з яких 25908,00грн.-основний платіж та 9019,00грн.-штрафні (фінансові) санкції, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпром-групп», в якому позивач з урахуванням уточнень (вихід.№20/02/09/1 від 20.02.2009р.) просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн., з яких 25908грн.-основний платіж та 9 019грн.-штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність винесення Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 з огляду на те, що податковим органом невірно застосовано норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та внаслідок чого неправомірно донараховано позивачу податок на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 25 908,00грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2008р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 25.02.2008р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.02.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 28.03.2008р.

Відповідач - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вхід.№4502 від 18.03.2008р.), посилаючись, зокрема, на правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку, у звязку з порушенням позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), у зв»язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси у судове засідання 27.04.2010р. не з»явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв»язку з чим справу вирішено на підставі наявних у ній доказів на підставі приписів ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.11.2007р. на підставі направлення від 28.09.2007 р. № 1210, виданого ДІЛ у Малиновському районі м. Одеси, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Бойко Андрієм Георгійовичем, головним державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Качур Оленою Миколаївною, на підставі п.1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімпром-групп»(код 34055576) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2006р. по 30.06.2007р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками зазначеної перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси був складений акт №384/23-213/34055576 від 31.11.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Хімпром-Групп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2006р. по 30.06.2007р», в якому зазначено, що в порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у перевіряємому періоді з 26.01.2006р. по 30.06.2007р. ТОВ «Хімпром-Групп»занижено податок на прибуток у 2006-2007рр. на загальну суму 25908грн., у тому числі по періодам: за ІІІ квартал 2006р. на суму 1000грн., за ІV квартал 2006р. на суму 14027грн., за І квартал 2007р. на суму 7321грн., за ІІ квартал 2007р. на суму 3560грн.

На підставі вказаного акта перевірки №384/23-213/34055576 від 31.11.2007р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн., з яких 25 0908грн.-основний платіж та 9 019грн.-штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2007р. №0010682301/0, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпром-Групп»звернулось з до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з первинною скаргою про його скасування.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийняла рішення №42454/10/25-012 від 25.12.2007р., яким податкове повідомлення рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ТОВ «Хімпром-Групп»звернулося з повторною скаргою до ДПА в Одеській області (вхід. ДПА в Одеській області.№55010 від 17.01.2008р.), яка за результатами розгляду скарги 12.03.2008р. прийняла рішення №7449/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги, в якому зазначено, що оскільки Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2008р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом № 2-а-4233/08 про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.11.2007р. № 0010682301/0, та приймаючи до уваги вимоги підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і пункту 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 16.11.2007р. № 0010682301/0 не підлягає адміністративному оскарженню.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товарииство з обмеженою відповідальністю «Хімпром-Групп»звернулось до суду з позовом про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн. (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) винесені ДПІ у Малиновському районі м.Одеси неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, як вбачається з акта перевірки від №384/23-213/34055576 від 31.11.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Хімпром-Групп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2006р. по 30.06.2007р.», перевіркою правильності визначення валових витрат згідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення загальної суми валових витрат ТОВ «Хімпром-Групп»у 2006-2007рр. на загальну суму 25908грн., у тому числі по періодам: за ІІІ квартал 2006р. на суму 1000грн., за ІV квартал 2006р. на суму 14027грн., за І квартал 2007р. на суму 7321грн., за ІІ квартал 2007р. на суму 3560грн.

Також в акті перевірки зазначено, що в порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.1.3, 2.2, 2.4 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Міністерства статистики України №228/253 від 07.08.1996р. (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.08.1996р. за №483/1508), Підприємством до складу валових витрат без надання до перевірки товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт надання ТОВ «Хімпром-груп»транспортних послуг і маршруту перевезення, віднесені витрати на транспортні послуги по перевезенню лако-фарбових компонентів за актами приймання - передачі, які були отримані від виконавців послуг, у зв»язку з чим встановлено завищення ТОВ «Хімпром-груп»валових витрат у 2006-2007р.р. на загальну суму 103632грн., у тому числі по періодам: за ІІІ квартал 2006р. на суму 4000грн., за ІV квартал 2006р. на суму 56108грн., за І квартал 2007р. на суму 29287грн., за ІІ квартал 2007р. на суму 14240грн.

Проте, така позиція ДПІ у Малиновському районі м.Одеси є неправомірною та такою, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства України виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Хімпром-Групп»ЛТД укладало угоди №0000002 від 03.01.2007р., №ДГ-0000017 від 10.05.2006р., №ДГ-0000010 від 23.02.2007р. про надання диспетчерських (експедиційних) послуг, договір б/н від 31.10.2006р., договір №10 від 09.02.2007р., №32 від 17.07.2006р., на перевезення вантажів автомобільним транспортом, договір №52/07 від 25.07.2006р. про перевезення вантажів в міжнародному сполученні, предметом яких є доставка вантажу автомобільним транспортом за маршрутами, вказаними в попередній заявці. При цьому в усіх укладених угодах ТОВ «Хімпром-Групп»ЛТД виступало як замовник послуг.

Згідно зі ст. 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом, позивачем (замовником) та виконавцями транспортних послуг були дотримані усі вимоги, встановлені ст.203 ЦК України та досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин, яким є вищевказані договори, є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання вищевказаних договорів недійсними відповідачем до суду не надано.

Також судом встановлено, що згадані вище документи, а саме, договори та відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт містять опис господарської операції, а також підтверджують факти її виконання, тобто, за визначенням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є первинними документами.

Згідно з п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч.4 пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також, слід зазначити, що згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Разом з тим приписами вищевказаної імперативної норми закону не встановлено відповідних обмежень щодо неможливості включення до складу валових, витрат повязаних зі сплатою транспортних послуг.

Крім того, як з»ясовано судом правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат відповідних сум, пов»язаних з оплатою отриманих за укладеними угодами транспортних послуг, підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалах справи документами, а саме: податковими накладними №63 від 05.06.2006р., №70 від 07.06.2006р., №79 від 21.06.2006р., №228 від 11.12.2006р., б/н від 05.12.2006р., б/н від 19.01.2007р., №0000000081 від 03.03.2007р., №34 від 06.03.2007р., №118 від 08.06.2007р., рахунків №СФ-0000027 від 26.01.2007р., №СФ-0000059 від 27.02.2007р., №СФ-000026 від 27.02.2007р., №СФ-0000034 від 06.03.2007р., товарно-транспортними накладними №ААА02/06/06/1 від 02.06.2006р., №ААА06/06/06/1 від 06.06.2006р., №ААА15/06/06/1 від 15.06.2006р., №ААА06/12/06/1 від 06.12.2006р., №ААА11/12/06/1 від 11.12.2006р., №ААА05/12/06/1 від 05.12.2006р., №ААА08/12/06/1 від 08.12.2006р., №ААА19/01/07/1 від 19.01.2007р., №ААА22/12/06/1 від 22.12.2006р., №ААА02/03/07/1 від 02.03.2007р., №ААА03/03/07/1 від 03.03.2007р., №ААА14/12/06/1 від 14.12.2006р., №ААА13/12/06/1 від 13.12.2006р., №ААА06/03/07/1 від 06.03.2007р., №ААА22/06/07/1 від 22.06.2007р., №ААА06/06/07/2 від 06.06.2007р., №ААА12/06/07/1 від 12.06.2007р., №ААА18/06/07/1 від 18.06.2007р., №ААА26/04/07/1 від 26.04.2007р., №ААА29/03/07/2 від 29.03.2007р., №ААА29/03/07/1 від 29.03.2007р., №ААА22/03/07/1 від 22.03.2007р., №ААА06/03/07/3 від 06.03.2007р., №ААА06/03/07/2 від 06.03.2007р., №ААА23/08/06/1 від 23.08.2006р., актами приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2006р., 07.06.2006р., 21.06.2006р., 11.12.2006р., 26.01.2007р, 05.12.2006р, 19.01.2007р., 03.03.2007р. (№ОУ-0000066), 27.02.2007р, 06.03.2007р, 08.06.2007р., тобто первинними документами, оформленими згідно з вимогами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з п.5.11. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем вимог Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Міністерства статистики України № 228/253 від 07.08.1996р. (зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 28.08.1996р. №483/1508), з огляду на те, що дію Наказу Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року №228/253, який затверджував зазначену Інструкцію, зупинено з 25 квітня 2006 року згідно з повідомленням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, опублікованим в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр" від 28 квітня 2006 року № 81, та згідно з Висновком Міністерства Юстиції України від 15 травня 2006 року №10/68, державну реєстрацію наказу Міністерства статистики України та Міністерства транс порту України від 7 серпня 1996 року №228/253 скасовано і 31 травня 2006 року за значений наказ виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Таким чином, дію нормативного акта, що регулює порядок застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи було зупинено, що відповідно унеможливлює застосування його приписів до даних правовідносин.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку щодо неправомірності та безпідставності донарахування ДПІ у Малиновському районі м.Одеси позивачу податку на прибуток приватних підприємств у сумі 25 908грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку у сумі 9 019грн.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, не довів суду правомірність та ґрунтовність прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0.

За таких обставин, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпром-Групп»ЛТД правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.128, ч.1 ст.94, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ-ГРУПП»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн., з яких 25 0908грн.-основний платіж та 9 019грн.-штрафні (фінансові) санкції, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ-ГРУПП»(65078, м.Одеса, вул.В.Терешкової, 27, код ЄДРПОУ 34055579) судовий збір у сумі 3(три)грн. 40коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано «30»квітня 2010р.

Суддя Харченко Ю.В.

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ-ГРУПП»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн., з яких 25 0908грн.-основний платіж та 9 019грн.-штрафні (фінансові) санкції, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 16.11.2007р. №0010682301/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 34 928,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ-ГРУПП»(65078, м.Одеса, вул.В.Терешкової, 27, код ЄДРПОУ 34055579) судовий збір у сумі 3(три)грн. 40коп.

30 квітня 2010 року