Постановление суда № 103010201, 31.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/18754/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Талавєр Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саприкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити ді,

встановив:

17 грудня 2021 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 17.01.2022.

В судове засідання 17.01.2022 сторони з`явились, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2022 у зв`язку з поданням представником відповідача заяви.

В судовому засіданні 31.01.2022 позивач заяву про зміну способу виконання рішення у справі підтримав.

Представник відповідача підтримала клопотання від 17.01.2022 №10/1226, по змісту якого вказують, що зміна способу виконання рішення у справі дозволить фактично виконати рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву та клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №240/18754/20 позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чуднівська, 105, м. Житомир, 10005, ЄДРПОУ 20405992) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі разову грошову допомогу, як учаснику бойових дій за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з ураховуючи проведеної виплати. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання позивачу 01.06.2021 було видано виконавчий лист №5519 2021 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Доказів неможливості фактичного виконання рішення суду у справі №240/18754/20 сторонами не надано.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судовим рішенням зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу в повному обсязі разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік.

Позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов`язати" на - "стягнути з відповідача на його користь разову грошову допомогу.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом під час розгляду справи по суті.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховану суму допомоги не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень.

Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва