Постановление суда № 102976216, 04.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2263/21 Провадження № 8/724/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року у цивільній справі за поданням Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просить відвести суддю Хотинського районного суду Чернівецької області від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року у цивільній справі за поданням Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, а справу передати на розгляд іншому судді.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді заява про перегляд ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу за нововиявленими обставинами (цивільна справа № 724/2263/21, провадження № 8/724/1/22).

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл по справі № 724/2263/21 від 31.01.2022 року дана справа визначена для розгляду судді Єфтеньєву О.Г.

В обґрунтування заяви посилається на п. 5 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Єфтеньєва О.Г., оскільки в справі № 724/569/20 був задоволений відвід суддею Єфтеньєвим О.Г.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

На час подання заяви про відвід у Хотинському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин 3 та 4 цієї статті не застосовуються.

Таким чином, суд вважає, що заяву про відвід слід розглянути із застосуванням положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, згідно положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.09.2020 року у справі № 724/569/20 було відмовлено в задоволенні відводу, який заявив представник ОСОБА_1

30.09.2020 року представником відповідача Данко Ю. було заявлено відвід, в тому числі, з тих підстав, що наявні сумніви, щодо порядку визначення судді у справі № 724/569/20.

Ухвалою Хотинського районного суду від 05.10.2020 року у справі № 724/569/20 було задоволено відвід. За результатами перевірки обставин, зазначених у заяві про відвід від 30.09.2020 року дисциплінарне провадження було закрито.

Ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року (заяву про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 ), постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок про те, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим, суд, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені ОСОБА_1 , вбачає, що останні не знайшли свого належного та обґрунтованого підтвердження, і як такі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року у цивільній справі за поданням Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ