Постановление суда № 102974121, 01.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2963/17

1-кп/212/13/22

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбаковій Ю.О., прокурора північної окружної прокуратури Унжакова Б.М., представників потерпілого Атрощенко М.І., Савенко М.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката обвинуваченої адвоката Морозова Є.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 12016040730001220) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачень за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора, в обґрунтування якої зазначено, що процесуальна поведінка прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Унжаков Б.М. в ході розгляду кримінального провадження №12016040730001220 викликає обґрунтовані сумніви в його безсторонності, об`єктивності та неупередженості. Так в ході судових засідань прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Унжакова Б.М., не дивлячись на наявні в справі суттєві протиріччя між змістом обвинувачення та доказами, зібраними в ході розгляду справи, на протиріччя у висновках експерта, на протиріччя у поясненнях учасників кримінального провадження, не здійснює дій, спрямованих на їх усунення. Заперечує проти всіх клопотань та доводів сторони захисту, в тому числі проти клопотання про призначення судової експертизи, підтримує позицію виключно потерпілої сторони обвинувачення, жодним чином не намагаючись усунути протиріччя між змістом обвинувачення та зібраними доказами у справі, протиріччя у зібраних доказах у справі. Не дивлячись на наявність у матеріалах справи двох висновків судових експертів, які повністю за змістом протирічать один одному, прокурор не намагається усунути вказані розбіжності шляхом подання клопотання про призначення нової судової експертизи, а навпаки без будь-якого вмотивованого обґрунтування заперечує проти призначення експертизи за клопотанням сторони захисту. Тобто, публічне обвинувачення є однобічним та направленим тільки на моє звинувачення, а не на належне встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема і обставин, які мене виправдовують як обвинувачену. Крім того на судовому засіданні, яке відбулося 05 листопада 2021 року, прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Унжаков Б.М. з`явившись в судове засідання, повідомив суд, що він не готовий до судового засідання, так як з огляду на складність справи йому потрібно підготуватись до допиту обвинуваченої в судовому засіданні. Вказана неготовність прокурора до судового засідання 05.11.2021 є ознакою неналежного підтримання публічного обвинувачення прокурором. Така процесуальна поведінка прокурора створює передумови порушення засади розумних строків кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Морозов Є.Є. підтримали заяву про відвід прокурора, просили її задовльнити.

Прокурор Унжаков Б.М. проти заявленого відводу заперечував, зазначив, що він є безпідставним.

Представники потерпілого Атрощенко М.І., Савенко М.О., кожен окремо, проти заявленого відводу прокурора заперечували.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, згідно з ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора і унеможливлювали прийняття та вчинення об`єктивних процесуальних рішень та дій в межах розгляду скарги.

Отже, підстави для відводу прокурора при розгляді кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора Унжакова Б.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт