Решение № 10296599, 23.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1389-1/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Вольф Т.Л.

з участю представника позивача Собко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

В січні 2010р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі ПАТ «СК«ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 13718 грн. 80 коп.

Посилається на ті підстави, що 25.05.2006р. між ВАТ«СК«ПЗУ Україна» ( на даний час - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу № V2.0. 03271, за яким страховик взяв на себе зобовязання виплатити страхувальнику страхове відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням, втратою або знищенням транспортного засобу «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.12.2006р. в м. Києві по вул. Депутатській, 2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

26.12.2006 р. постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

30.01.2007 р. позивачем на підставі Страхового акту № V2.0.03271.L02.01 від 19.01.2007р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із актів виконаних робіт від 17.01.07. та від 12.12.2006 р., з урахуванням звіту №412 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.12.2006 р., на рахунок страхувальника здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13718,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1385 від 30.01.2007 р.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу заподіяний збиток в добровільному порядку, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

25.05.2006р. між ВАТ «СК«ПЗУ Україна», правонаступником якого є ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу серії V2.0 № 03271, за яким страховик взяв на себе зобовязання виплатити страхувальнику страхове відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням, втратою або знищенням транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.12.2006р. о 18.00 год. у м. Києві по вул. Депутатській, 2 мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з транспортним засобом ЗАЗ -110307, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13).

Згідно звіту № 412 від 08.12.2006 р., матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого транспортного засобу становить 15163 грн. 70 коп. (а.с.14-18).

Згідно страхового акту № V2.0.03271.L02.01 від 19.01.2007р. розмір страхового відшкодування визначено в сумі 13718 грн. 80 коп. (а.с.32)

Згідно платіжного доручення №1385 від 30.01.2007 р. вказану суму було перераховано на користь страхувальника (а.с.34).

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про винність відповідача в заподіянні позивачу збитків у звязку з здійсненням страхового відшкодування та необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 137 грн. 19 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 988, 993, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 15, 57,60, 88, 212-215,226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Артема, 40, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 13718 грн. 80 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 137 грн. 19 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 13975 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 99 (девяносто девять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: